Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6637/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-16917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ"): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2013 года по делу N А33-16917/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, заявитель, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" (далее - общество, ответчик, ИНН 7730167083, ОГРН 1037730012803) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что уведомление о составлении протокола, акт проверки исполнения предписания в адрес общества не поступали, у директора филиала общества Крюкова И.В. отсутствуют полномочия на представление интересов общества; в материалах дела отсутствует акт проверки исполнения предписания, проведенной в период с 14 час. 00 мин 21.08.2013 по 14 час. 00 мин. 21.08.2013.

Общество ссылается на отсутствие возможности исполнить предписание службы в установленный в нем срок в связи с недостаточностью установленного Службой срока для его исполнения.

Общество считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку невыполнение требований предписания службы не создавало и не создает угрозы интересам личности, общества и государства, поскольку все строительные работы на объекте не ведутся с апреля 2013 года, общество приступило к сносу самовольной постройки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-10614/2013; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-9238/2013.

Служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие службы.

Протокольным определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии договора подряда от 13.11.2013 N 120.1/13-Е01), поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 20.08.2013 по 21.08.2013 на основании приказа от 15.07.2013 N 4473-ГСН, государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и примышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Скрипальщиковой Г.В. проведена проверка исполнения в установленный срок (19.08.2013) требований предписания Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочной набережной, подпорной стенки и инженерных сетей", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная, 157, нижняя терраса берега реки Енисей".

В ходе проведения проверки государственным инспектором установлено, что обществом не выполнены в установленный срок (19.08.2013) требования предписания Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО, а именно:

- пункт 1 - не получено положительное заключение экспертизы по проектной документации, копия заключения в адрес Службы не представлена (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- пункт 2 - не получено в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), копия разрешения не представлена в адрес Службы (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- пункт 3 - не представлена утвержденная проектная документация в адрес Службы (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 4 "СП 48.13330.2001. Свод правил. Организация строительства).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" составлен протокол об административных правонарушениях по части 6 статьи 19.5 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013, акт проверки исполнения предписания от 21.08.2013 N 1451-ДПО в адрес общества не поступали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 общество извещено по юридическому адресу телеграммой; акт проверки от 21.08.2013 N 1451-ДПО получен директором филиала общества Крюковым И.В. под роспись.

Ссылка общества на то, что у директора филиала общества Крюкова И.В. отсутствуют полномочия на представление интересов общества, опровергается представленными в материалы дела доверенностями от 15.05.2013, от 01.01.2013 (л.д. 18, 19).

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствует акт проверки исполнения предписания, проведенной в период с 14 час. 00 мин 21.08.2013 по 14 час. 00 мин. 21.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в дате начала проверки (указано 21.08.2013 вместо 20.08.2013, как указано в акте проверки от 21.08.2013 N 1451-ДПО) не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно предписанию Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО обществу в срок до 19.08.2013 необходимо:

пункт 1 - получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, копия заключения в адрес Службы не представлена (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

пункт 2 - получить в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), представить копию разрешения в адрес Службы (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

пункт 3 - представить утвержденную проектную документацию в адрес Службы (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 4 "СП 48.13330.2001. Свод правил. Организация строительства).

Указанное предписание обществом в установленном порядке не оспаривалось, доводов о его незаконности при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий распространяется СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781.

Согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

В силу изложенных норм права предписание Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО является законным и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (19.08.2013) предписания Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 (регистрационный номер дела N 1519-суд/13), актом проверки исполнения предписания от 21.08.2013 N 1451-ДПО).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-9238/2013, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СОСНЫ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП в виде приостановления деятельности по (строительству) реконструкции объекта: "Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочная набережная, подпорная стенка и инженерные сети" сроком на 90 суток. Данным решением установлено отсутствие у общества разрешения на ведение строительно-монтажных работ по возведению строения (гараж для лодок с административными помещениями) сложной конфигурации на земельном участке с кадастровым N 24:50:0100451:0748; земельный участок представлен в аренду ООО "ИНКОМ-СОСНЫ" для строительства брусчатой прогулочной набережной, подпорной стенки и инженерного обеспечения.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества по неисполнению в установленный срок (19.08.2013) законного предписания Службы от 17.05.2013 N 779-ДПО образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания службы от 17.05.2013 N 779-ДПО в установленный срок, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылка общества на отсутствие возможности исполнить предписание Службы в установленный в нем срок в связи с недостаточностью установленного Службой срока для его исполнения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обращалось в службу с заявлением (ходатайство) о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения общество ссылается на то, что невыполнение требований предписания Службы не создавало и не создает угрозы интересам личности, общества и государства, поскольку все строительные работы на объекте не ведутся с апреля 2013 года, общество приступило к сносу самовольной постройки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-10614/2013; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-9238/2013.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных градостроительным законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, особой социальной значимости правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, при отсутствии исключительных обстоятельств, основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Ссылка общества на то, что все строительные работы на объекте не ведутся с апреля 2013 года, общество приступило к сносу самовольной постройки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-10614/2013, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения на дату его совершения. Указанные обстоятельства не препятствовали исполнению обществу предписания от 17.05.2013 779-ДПО в установленный срок (19.08.2013).

Тот факт, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-9238/2013, вступившим в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае за совершение иного административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2013 года по делу N А33-16917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова