Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15728/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-17497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРН 304590434800558, ИНН 590401209762) - Мохнаткина Н. И., паспорт; Филимонов В. В., паспорт, доверенность от 29.09.2013;

от заинтересованных лиц Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) и Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-17497/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

к Администрации города Перми, Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Перми (далее - администрация, заинтересованное лицо) и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - управление, заинтересованное лицо) как уполномоченных органов по рассмотрению и принятию решения по заявлению предпринимателя о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, её требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заинтересованными лицами в течение 70 дней не рассмотрен вопрос о включении торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и это препятствует использованию заявителем муниципального имущества в предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований ссылается на письмо Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 29.08.2013.

Предприниматель и её представитель в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также заявителем в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа начальника Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 23.07.2013 N СЭД-26-06-04-22, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 предприниматель обратилась в управление с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми двух торговых объектов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92.

19.06.2013 в ответ на обращение предпринимателя управлением направлено письмо N СЭД-26-02-02-778, в котором указано, что предложение о включении павильонов будет учтено при вынесении изменений и дополнения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми.

29.07.2013 письмом заместителя главы администрации предприниматель уведомлен о том, что места размещения двух павильонов по ул. Куйбышева, 92 учтены в проекте внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.

Полагая, что администрацией и управлением допущено незаконное бездействие, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел признаков незаконного бездействия со стороны администрации и управления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу действия ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Пермского края издано постановление от 11.08.2010 N 483-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В разделе IV Порядка содержатся положения, регламентирующие порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, в п. 4.1 Порядка содержатся основания для внесения в схему изменений и дополнений, в п. 4.2 Порядка указано, что проект о внесении изменений и дополнений в схему разрабатывается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно п. 4.4 Порядка предложения о внесении изменений и дополнений в схему направляются в уполномоченный орган местного самоуправления, который в течение 30 дней со дня поступления предложений рассматривает их на предмет соответствия Порядку и принимает одно из следующих решений: разработать проект о внесении изменений и(или) дополнений в схему - в случае, если представленные предложения соответствуют Порядку; отказать в принятии предложений с направлением письменного мотивированного ответа - в случае, если предложения не соответствуют Порядку.

В п. 4.5 Порядка указано, что разработанный проект о внесении изменений и(или) дополнений в схему подлежит согласованию, направлению для уведомления в соответствующие органы, утверждению и опубликованию в порядке, установленном для разработки и утверждения проекта схемы согласно разделу III Порядка.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем, по существу, не оспаривается, что в настоящее время в городе Перми действует Схема размещения нестационарных торговых объектов в г.Перми, утвержденная Постановлением администрации города Перми N 572 от 27.09.2012.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в управление с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов двух торговых объектов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 и получила ответ о том, что предложение о включении указанных объектов будет учтено при вынесении изменений и дополнения в схему.

Согласно выписке из Проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (текстовая часть) в проект внесены два павильона розничной торговли смешанной группы товаров площадью 30 кв.м по ул. Куйбышева, 92 г. Перми.

О том, что спорные объекты включены в Проект внесения изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми заявитель извещен письмом заместителя главы администрации от 29.07.2013 N СЭД-03-08-И-1442 и данный факт в суде не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны заинтересованных лиц бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также по требованиям заявителя о признании незаконным бездействия по принятию решения о включении спорных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Перми судом первой инстанции установлено следующее.

06, 07, 26 августа 2013 года Проект внесения изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми в соответствии с пунктом 4.5 Порядка был направлен управлением в целях согласования в соответствующие органы местного самоуправления и исполнительные органы государственной власти Пермского края, что подтверждается представленными в дело документами.

Уполномоченными органами управлению направлены соответствующие ответы по вопросу согласования проекта, последний ответ датирован 16.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд и судебного разбирательства Проект внесения изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми находился на стадии согласования с уполномоченными органами и не утвержден администрацией в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении совокупного 70-дневного срока для рассмотрения вопроса о включении в схему спорных торговых объектов, поскольку сроки, установленные в пунктах 3.5, 3.7 и 4.4 Порядка, имеют организационный характер и не являются пресекательными, соответственно, нарушение указанных сроков не может служить основанием для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-17497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина