Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6534/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-15411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аригус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года

по делу N А33-15411/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аригус" (ИНН 2447011091, ОГРН 1102447000160) (далее - заявитель, ООО "Аригус", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее также - административный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2013 N 04-13/7209П

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки;

- оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой декларации на товары). Расчет штрафа произведен с ошибками.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Аригус", о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, направило представителя, вместе с тем, в связи с истечением срока доверенности представитель не допущен к участию в процессе. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аригус" (продавец) и нерезидентом Эрляньхотская торговая компания с ограниченной ответственностью "Синьюй" (покупатель, Китай) заключен контракт от 28.06.2011 N ХY-777 на поставку товара, определяемого в приложениях к контракту, на условиях DAF Наушки. В соответствии с пунктом 1.9 контракта товар считается переданным с момента его поступления на указанную пограничную станцию и поступления в распоряжение покупателя. Право собственности на груз, ответственность за случайные убытки и снижение качества переходят от продавца к покупателю. Общая сумма контракта не определена. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.7 контракта от 28.06.2011 N ХY-777 покупатель производит оплату товара не позднее 180 дней с даты отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 2, срок оплаты товара увеличен до 360 дней с даты отгрузки. Срок действия договора продлен до 31.12.2013.

По данному контракту 08.07.2011 ООО "Аригус" в филиале ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки (ПС) N 11070001/1481/0693/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11070001/1481/0693/1/0 по состоянию на 17.01.2013 ООО "Аригус" по контракту от 28.06.2011 N ХY-777 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 4 591 475,30 долларов США, денежные средства на счет ООО "Аригус" поступили на сумму 3 316 189,50 долларов США.

При исполнении контракта от 28.06.2011 N ХY-777 ООО "Аригус" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 45 770,11 долларов США по декларациям на товары (ДТ) NN 10606070/190312/0001133, 10606070/210312/0001176, 10606070/210312/0001188.

Согласно отметкам, проставленным на таможенных декларациях, выпуск товара по ДТ N N 10606070/190312/0001133, 10606070/210312/0001176, 10606070/210312/0001188 разрешен 19.03.2013 и 21.03.2012. Согласно отметке Бурятской таможни на указанной ДТ, товар вывезен за пределы Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта, денежные средства в сумме 45 770,11 долларов США должны быть зачислены на расчетный счет общества не позднее 17.09.2012, однако, в установленный срок на расчетный счет общества не поступили.

Денежные средства в сумме 99 983,50 долларов США, в том числе 30 046, 86 долларов США по указанным ДТ зачислены на счет ООО "Аригус" в уполномоченном банке 21.11.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 65 дней, а также 18.12.2012 в сумме 199 983, 50 долларов США, в том числе в размере 15 723, 25 долларов США с нарушением установленного контрактом срока на 92 дня, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Полагая, что ООО "Аригус" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10606000-109/2013.

Письмом Красноярской таможни материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.03.2013 N 04-13/7209П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 57 190 рублей 14 копеек.

ООО "Аригус", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2013 N 04-13/7209П, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10606000-109/2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.03.2013 N04-13/7209П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10606000-109/2013 составлен, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Аригус", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела (контракта от 28.06.2011 N ХY-777, ведомости банковского контроля по ПС N 11070001/1481/0693/1/0, протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10606000-109/2013) заявитель не обеспечил в установленный контрактом срок (до 17.09.2012) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 45 770, 11 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ NN 10606070/190312/0001133, 10606070/210312/0001176, 10606070/210312/0001188, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 11070001/1481/0693/1/0.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

ООО "Аригус" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как им проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, увеличивающие срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки. Общество полагает, что на стадии исполнения контракта им своевременно предпринимались все зависящие от него меры по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обществом доводы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств надежности и безукоризненной деловой репутации общество суду не представило. Доказательств того, что велись телефонные переговоры в материалы дела не представлено. Заявителем не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. Доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств передачи претензии непосредственно нерезиденту также не представлено.

Факт заключения между ООО "Аригус" и Эрляньхотской торговой компанией дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 2 к контракту, увеличивающего срок оплаты уже поставленного товара до 360 дней, не является мерой, достаточной для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок и не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих об общества мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку указанное соглашение заключено после наступления установленного срока оплаты (17.09.2012).

Поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ООО "Аригус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Аригус" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой ДТ), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указано ранее, объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения образует невыполнение резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями указанного контракта.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, должна быть исполнена в отношении определенного внешнеторгового контракта, а так же к определенному сроку. Конкретный товар, его количество, порядок передачи (частями, в полном объеме), порядок отгрузки, доставки имеют значение лишь применительно к определенному моменту времени, а именно, дате истечения установленных контрактом сроков. Пределы нарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяются только датой исполнения обязанности, и не зависят от количества документов, подтверждающих факт передачи нерезиденту товаров и относящихся к одной дате исполнения обязанности.

На основании вышеизложенного, отражение в одном протоколе сведений обо всех ДТ, срок исполнения публичной обязанности по которым истек в один день, не свидетельствует об отражении в одном протоколе нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, сумма штрафа рассчитана в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из суммарной стоимости товара, поставленного по спорным ТД, а также с учетом сроков оплаты задолженности со стороны нерезидента, пересчет в рамках одного постановления сумм штрафов по каждой ДТ не изменяет размер назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что размер штрафа произведен с ошибками (с 18.09.2012, тогда как срок поставки, и, соответственно, срок оплаты по ДТ N N 10606070/190312/0001133, 10606070/210312/0001176, 10606070/210312/0001188 является различным) судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал административный орган, 180 дневной срок по перечисленным выше ДТ выпадал на 15.09.2012 и 17.09.2012. Поскольку 15.09.2012 и 16.09.2012 являлись выходными днями, административный орган указал на срок поставки 17.09.2012 и исчислил сумму штрафа с 18.09.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что расчет суммы штрафа с 18.09.2012 не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный административным органом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аригус" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-15411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова