Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15264/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А71-14745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СарБИ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-14745/2012

по иску индивидуального предпринимателя Растегаева Алексея Анатольевича (ОГРН 304184005500387, ИНН 183473142515)

к ООО "СарБИ" (ОГРН 1051801403158, ИНН1827011385)

третье лицо: ООО "Ижстройдеталь" (ОГРН 1021801434357, ИНН 1832032503)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Растегаев Алексей Анатольевич (далее - ИП Растегаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СарБИ" (далее - ООО "СарБИ", ответчик) с заявлением о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением суда от 14.10.2013 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ООО "СарБИ" в пользу ИП Растегаева А.А. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по мнению ответчика, разумный предел судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 19 500 руб. Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из сложности спора, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, наличии судебной практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, а также, с учетом средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012, заключенный между ИП Растегаевым А.А. (заказчик) и Журавлевой С.К. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 1 от 26.11.2012 на сумму 40 000 руб. (л.д.111,112).

Кроме того, факт оказания предпринимателю Растегаеву А.А. юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Журавлевой С.К. на основании выданной ей доверенности от 25.01.2013 в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Журавлевой С.К., а затраты по их оплате реально понесены истцом (ИП Растегаевым А.А.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно указано о наличии возражений представителя ответчика относительно удовлетворения заявления истца в полном объеме, по мнению ответчика, разумный предел судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 19 500 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку само по себе неверное указание в обжалуемом определении возражений ответчика к принятию неправильного решения по заявлению о взыскании судебных расходов не привело.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. ООО "СарБИ" считает, что разумной суммой судебных издержек является сумма 19 500 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов суммы средней рыночной стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "СарБИ" не представило.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов, поскольку дела не являются аналогичными и тождественными с настоящим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по делу N А71-14745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СарБИ" (ОГРН 1051801403158, ИНН1827011385) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 1575 от 12.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева