Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11212/13

Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-555/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808)

о взыскании финансовых санкций в сумме 63 819 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баркалов Е.В. по доверенности N 000004 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в САО, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО СПК "Стройкомплектсервис", Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в сумме 63 819 рублей 50 копеек за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 и 2 полугодие 2010 года.

Решением от 18.10.2013 по делу N А46-555/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком были представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета за 2010-2011 годы; довод о том, что выплата по договору от 09.03.2010 не относится к объекту обложения страховыми выплатами, был предметом рассмотрения по делу N А46-24252/2012 и установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В апелляционной жалобе ООО СПК "Стройкомплектсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку по эпизоду с данными о выплаченных доходах Чайке Е.С. Управление неправильно квалифицировало правонарушение, так как фактически имело место непредставление сведений, а не представление неполных и/или недостоверных сведений; в Приложении N 34 к акту проверки отсутствуют данные о нарушении в отношении работников Шушарина А.А. и Степанова С.В. (строки 75 и 97 Приложения); доводы о необоснованном начислении страховых взносов на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников были рассмотрены в рамках дела А46-24251/2012 и удовлетворены судом, но заявитель после этого уточненное требование об уплате штрафа не выставил; суд не учел смягчающих вину обстоятельств и не уменьшил размер штрафа.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего иска и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Специалистами ГУ - УПФ РФ в САО г.Омска была проведена проверка представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлен факт представления недостоверных сведений за 2010-2011 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки составлен акт N 93/368 от 27.04.2012 о результатах документальной проверки представления индивидуальных сведений в ПФР, в котором отражены нарушения, установленные специалистом заявителя, проводившим проверку.

Как следует из содержания акта проверки, истцом были выявлены следующие нарушения:

- за 1 и 2 полугодие 2010 года несоответствие сведений о трудовом стаже, выразившееся в неверном указании сроков трудового стража у 126 работников (Приложение N 34 к акту проверки);

- занижение базы по страховым взносам за 2010 год в сумме 265 556 рублей (Приложение N 33), в том числе, в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С. (Приложение N 17) и на сумму 205 556 рублей за оплату по аттестации и переобучению работников;

- занижение базы по страховым взносам за 2011 год в сумме 50 091 рублей (Приложение N 33) за оплату по аттестации и переобучению работников;

- представление неполных сведений в части дохода в отношении работников Кутаева В.А., Артемьева А.А., Тихонова П.В., Тихонова Е.В., Алмазова А.А. за 2011 год (Приложение N 35).

На основании материалов проверки начальником ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска вынесено решение N 11 от 29.05.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Кроме того, начальником ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска вынесено также решение N 368 от 29.05.2012 о привлечении заинтересованного лица к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений за период 2010-2011 год в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в виде штрафа в сумме 125 539 рублей 72 копейки за 2010 год и 17 401 рублей 89 копеек за 2001 год.

Ответчику было направлены требования об уплате страховых взносов, пени и санкций, в том числе, требование N 368 от 28.06.2012 об уплате санкции по решению N368 от 29.05.2012 в добровольном порядке. Однако денежные средства не поступили.

ООО СПК "Стройкомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ - УПФ в САО г.Омска N 11 от 29.05.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 требования заявителя удовлетворены были полностью, оспариваемое решение ГУ-УПФ в САО г. Омска признано судом недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено было без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.03.2013 указанные судебные акты в части признания недействительным решения ГУ-УПФ в САО г.Омска N 11 от 29.05.2012 по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в невключении в базу для начисления страховых взносов выплаты денежных средств в размере 60 000 руб. физическому лицу Чайка Е.С., начислению соответствующих сумм недоимки и пени были отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.05.2013, вступившим в законную силу 01.07.2013, при рассмотрении дела в отмененной части новым рассмотрением, в удовлетворении требований было отказано.

ГУ-УПФ в САО г. Омска в связи с тем, что требование N 368 от 28.06.2012 об уплате санкции по решению N368 от 29.05.2012 в добровольном порядке исполнено не было, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании штрафа в сумме 63 819 рублей 50 копеек за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта за 1 и 2 полугодие 2010 года, который складывается, судя по расчету финансовых санкций, из суммы штрафа за 1 и 2 полугодие 2010 года за несоответствие сведений о трудовом стаже, выразившееся в неверном указании сроков трудового стража у 126 работников (Приложение N34 к акту проверки) и суммы штрафа в размере 1 200 рублей за неполное представление сведений, а именно, не представление сведений в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С.

В остальной части решения N 368 от 29.05.2012 доначисленные штрафы ко взысканию предъявлены не были.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 N 27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Сведения о застрахованных лицах согласно статье 8 данного закона представляются страхователями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех лицах, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным, представляет в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета, за 2010 год, а именно по 126 застрахованным лицам, указанным в приложении N 34 к акту проверки содержались недостоверные данные о стаже застрахованных лиц, а также не представлены сведения в размере 60 000 рублей по договору от 09.03.2010 с физическим лицом Чайка Е.С., в связи с чем, ООО СПК "Стройкомплектсервис" обоснованно было привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые и подлежат взысканию по иску Управления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод Общества о том, что выплата по договору от 09.03.2010 не относится к объекту обложения страховыми взносами, был предметом исследования по делу А46-24251/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по эпизоду с данными о выплаченных доходах Чайке Е.С. Управление не правильно квалифицировало правонарушение, так как фактически имело место непредставление сведений, а не представление неполных и/или недостоверных сведений судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, судя по тексту решения, в части эпизода со сведениями о выплате 60 000 рублей физическому лицу Чайке Е.С., которые вообще не были отражены в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета за 2010 год, данное нарушение и было квалифицировано как непредставление сведений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик по делу указывает на то, что в Приложении N 34 к акту проверки отсутствуют данные о нарушении в отношении работников Шушарина А.А. и Степанова С.В. (строки 75 и 97 Приложения) (двух из 126 человек, по которым исчислен штраф).

Данное обстоятельство соответствует действительности. Однако, из имеющейся в деле отчетности и Приложения N 34 следует, что ООО СПК "Стройкомплектсервис" указало, что стаж Шушарина А.А. с 19.01.2010 по 31.01.2010, с 10.02.2010 по 28.02.2010, с 24.03.2010 по 26.03.2010, с 01.04.2010 по 05.04.2010; стаж Степанова С.В. с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 02.03.2010, с 16.03.2010 по 31.03.2010, с 08.04.2010 по 17.05.2010.

Как следует из представленных в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, в том числе, приказов о расторжении трудовых договоров, трудовой стаж Шушарина А.А. с 19.01.2010 по 05.04.2010; стаж Степанова С.В. с 01.01.2010 по 17.05.2010.

Таким образом, несмотря на отсутствие указанных данных в Приложении N 34 к акту проверки, факт указания недостоверных данных о стаже подтверждается материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после принятия решения суда по делу А46-24251/2012, которым был установлен факт необоснованного начисления страховых взносов на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников, Управлением должно было быть выставлено уточненное требование об уплате штрафа, что сделано не было.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

В конкретной ситуации обязанность по уплате страховых взносов не была изменена, а лишь было вынесено решение о признании частично недействительным решения N 11 от 29.05.2012, что само по себе не порождает обязанность по выдаче уточненного требования.

Кроме того, не одна из сумм из решения N 11 от 29.05.2012, частично признанного недействительным, в рамках настоящего иска не заявлялась ко взысканию.

Доначисленные решением N 11 от 29.05.2012 суммы страховых взносов лишь учитывались при расчете штрафа, предъявленного ко взысканию в данном деле. При том, как было выше сказано, Управление в расчет иска включило лишь частично штраф из решения N 368 от 29.05.2012.

Суммы штрафа, исчисленные на заниженные страховые взносы на обучение, подготовку и переподготовку своих сотрудников, хоть и имеются в требовании N 368 от 28.06.2012, но в предмет настоящего иска не входят, в силу чего названный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается указания ответчика на наличие смягчающих вину обстоятельств, то суд апелляционной инстанции не находит таких обстоятельств.

В соответствии со статьей Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ответчик указывает на то, что правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий, так как страховые взносы были уплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения размера штрафа, а допущенное правонарушение влияет на права физических лиц при назначении пенсии, в связи с чем, отказывает в уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаются полностью необоснованными.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-555/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов