Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13800/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-15371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парыгина Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15371/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Бикбулатова З.А. (доверенность от 01.01.2014 N 02);

Парыгина Василия Константиновича - Лахман Наталья Сергеевна (доверенность от 10.10.2013 б/н);

Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Галиффулин Р.А (доверенность от 22.03.2013 N 3-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик, общество "Агроинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2 от 18.10.2012, заключенных между ООО "Агроинвест" (0224007193) и ООО "Техсервис" по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д.7, нежилые помещения общей площадью 180,2 кв.м и площадью 552 кв.м.; (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственностью, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Парыгин Василии? Константинович (далее - Парыгин В.К., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 с учетом определения от 01.11.2013 об исправлении опечаток требования истца удовлетворены. Договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1,2 от 18.10.2012, заключенные между ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) и ООО "Техсервис" признаны ничтожными сделками (т.3 л.д. 68-75).

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо - Парыгин В.К. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 89-95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, поскольку он не является стороной данных сделок. По мнению апеллянта, истцом не были приведены надлежащие правовые основания для признания сделок ничтожными. Суд выполнил все процессуальные обязанности за истца, подробно описав обстоятельства, исходя из которых, признал сделки ничтожными, приведя правовые основания для таких выводов, избавив истца от его прямых процессуальных обязанностей по доказыванию. Тем самым, при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, а также нарушил требования статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на 25.10.2013 истец является собственником спорных помещений, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не погашена, апеллянт полагает, что истцом не доказано нарушение его права собственности, а также каким образом в случае удовлетворения иска его право может быть восстановлено.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Агроинвест", ООО "Техсервис", Управления Росреестра, ООО "Торгмастер".

ООО "Агроинвест", Управление муниципальной собственностью, Парыгин В.К. приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Парыгина В.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, апелляционного определения от 04.12.2013, копии искового заявления истца по другому делу, распечатки с сайта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 184, ч.2 ст. 268 АПК РФ определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Парыгина В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Агроинвест" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель Управления муниципальной собственности высказал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживая истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) были заключены договоры продажи (выкупа) названного помещения N N 70,71, по условиям которых в собственность ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) Комитетом было передано недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу А07-7472/03 указанные договоры продажи (выкупа) названного помещения N 70,71 от 26.12.2001 были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, также суд обязал Комитет возвратить ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) 1 060 968 руб. уплаченных за нежилые помещения по договорам N N 70,71 от 26.12.2001 (т.1, л.д. 34-38).

30 июня 2004 года в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.04.2004 по делу А07-7472/03- Г-ИЭР (т.1, л.д. 26). Платежным поручением N 94864208 от 02.08.2004 Комитетом произведен возврат 1 060 968 руб. ООО "Агроинвест" (т.2, л.д. 99). По акту от 29.11.2004 спорное имущество площадью 180 и 552 кв.м было принудительно возвращено в муниципальную собственность (т.2, л.д. 100). Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/002/2013-20140 от 31.05.2013 (т.1, л.д. 25-28) право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество - объект площадью 552 кв. метров (помещения с 1 по 15, 12а, 22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48, 48а, 49, 49, с 51 по 55) и объект площадью 180,2 кв. метров (помещения с 56 по 76), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, было зарегистрировано 01.02.2000.

Впоследствии в качестве правообладателя указанного имущества выступало ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670), право которого было прекращено 29.11.2012. Следующим правообладателем 29.11.2012 стало ООО "Техсервис" (ИНН 0274159890, ОГРН 1110280047635). 13.12.2012 правообладателем спорного имущества стал Парыгин Василий Константинович.

Из материалов регистрационных дел по указанным спорным объектам усматривается, что последовательное прекращение прав правообладателей в 2012 году связано с продажей спорного имущества 29.11.2012 ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193, ОГРН 1020200884670) ООО "Техсервис" (т.1, л.д. 100-167). Данное обстоятельство также подтверждено представленными в дело договорами купли-продажи недвижимого имущества N N 1,2 от 18.10.2012 (т.1, л.д. 21-24).

Вместе с тем, 28.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и ООО "Агроинвест" (ИНН 0277076779, ОГРН 1060277051548) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 425, по условиям которого в собственность указанного ООО "Агроинвест" приобретены нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания общей площадью 750 кв. метров, номера помещений 1,1а, 2,2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40, 40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 (т.1, л.д. 15-20). Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован за ООО "Агроинвест" (ИНН 0277076779, ОГРН 1060277051548) 23.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N543173 от 23.12.2011, выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества N01/002/2013-20161 от 31.05.2013 (т.1, л.д. 29,30, 40).

Согласно письму Территориального участка города Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" N 760 от 25.06.2013, объекты площадью 180,2 кв.метров (помещения 56-76) и 552 кв.метров (помещения 1-15, 12а,22) и объект площадью 750 кв.метров являются идентичными, поскольку ранее в 1999 году были изготовлены технические паспорта раздельно на помещения площадью 180,2 кв.метров и 552 кв.метров, а впоследствии 11.01.2005, 14.01.2009 общий технический паспорт (т.1, л.д. 33). Также орган технической инвентаризации указал, что изменение нумерации и общей площади произошли за счет внутренней перепланировки помещений. Данное обстоятельство также подтверждается путем сопоставления технических данных спорных объектов, указанных в представленных в дело технических паспортах N 23652 от 14.01.2009, N 23652 от 11.01.2005, N 23652 от 03.02.1999 (т.1, л.д. 41-75).

Полагая, что ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193), не являясь собственником спорного имущества незаконно им распорядился, заключив недействительные (ничтожные) сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) и покупателя ООО "Техсервис" при заключении спорных договоров было допущено злоупотребление правами. Добросовестность сторон оспариваемых сделок исключается, поскольку продавцу было известно об отсутствии каких-либо прав на спорное имущество, а покупатель, фактически не вступая в права собственника, в крайне сжатые сроки осуществило дальнейшую продажу имущества третьему лицу - Парыгину В.К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу N А07-7472/03 были признаны недействительными договоры купли-продажи спорных помещений и применены последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу N А07-7472/03 соответствует этой позиции. Указанный выше спор рассматривался как спор о правах ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) на недвижимое имущество. Признанные недействительными договоры являлись правоустанавливающими документами ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193). Решение было исполнено и стороны были приведены в первоначальное положение.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской федерации, выраженную в определении от 05.07.2001 N 154-О, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве ответчика на спорное имущество, при сложившихся обстоятельствах, не могло свидетельствовать о наличии права собственности этого лица, как продавца, на момент совершения спорных сделок.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что стороны оспариваемой в настоящем деле сделки фактически не вступали во владение спорным имуществом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и установив, что ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) не приобрело права собственности на спорные нежилые помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договоры N 1 и N 2 от 18.10.2012 являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствует требованиям закона. ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) распорядилось не принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора купли-продажи действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в фактическом владении истца и на это имущество зарегистрировано его право собственности.

Суд первой инстанции, основывая на этом заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска, обоснованно исходил из того, что сложившиеся фактические обстоятельства не исключают возможности правовой квалификации спорных договоров в качестве ничтожных сделок и удовлетворения настоящего иска, учитывая то, что право собственности истца на спорное имущество ни ответчиками, ни третьим лицом в установленном порядке оспорено не было.

Отклоняя ссылки третьего лица Парыгина В.К. на обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.06.2013 по делу N 2-1198/2013 (т.2, л.д.89-95), суд первой инстанции обоснованно учитывал, что 09.10.2013 указанный судебный акт был направлен в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Из информации по указанному делу, размещенной в сети Интернет следует, что определением судебной коллегии от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N 33-13209 по иску Парыгина В.К. к ООО "Агроинвест" (ИНН 0277076779, ОГРН 1060277051548) об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости, по правилам производства в суде первой инстанции.

Результатом рассмотрения вышеназванного гражданского спора (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N 33-13209) стало удовлетворение требований Парыгина В.К. к истцу по настоящему делу об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения. В резолютивной части определения указано, что этот судебный акт является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Парыгина В.К. пояснила, что данное определение в настоящий момент представлено в регистрирующий орган для совершения необходимых регистрационных действий, направленных на прекращение прав. Государственная регистрация прекращения права истца пока не произведена.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое 28.10.2013, то есть до принятия Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N 33-13209, не вступает в противоречие с названным судебным актом суда общей юрисдикции и не препятствует его исполнению. Правовая оценка оспариваемой в настоящем деле сделки в определении от 04.12.2013 не давалась.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Парыгина В.К.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгина Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева