Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7679/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А43-14617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-14617/2013, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 04.06.2013 N 4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06.03.2013 N 33 должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) 09.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия при осуществлении владения помещениями в объекте культурного наследия федерального значения - "Комплекс банка Рукавишникова, 1913-1916 гг. арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д. 11.

По результатам обследования составлен акт от 09.04.2013 N 03/18/25.

Должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол от 30.04.2013 N 24 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.06.2013 N 4 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что обследованный объект культурного наследия никогда в фактическом пользовании и владении у него не находился, Предприятие владеет только частью помещений (N 4,5,6,7) в указанном здании и не обязано нести все расходы по проведению восстановительных работ. Непосредственным пользователем и владельцем указанного объекта культурного наследия является закрытое акционерное общество "Маяк", которое в соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.3.2, 2.3.4) обязано обслуживать и содержать арендуемый объект, включая участие в текущем ремонте.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правилами статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением названного Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Согласно распоряжениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 марта 2006 года N 607-р, от 23 ноября 2006 года N 4194-р, часть помещений (N4, 5, 6, 7) в объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова, 1913-1916 гг., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д.11, закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения. Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятием оформлены охранные обязательства N 135/07П от 31 июля 2007 года на помещение N 4 общей площадью 3472,6 кв.м, N136/07П от 29 июля 2007 года на помещение N 5 общей площадью 368,8 кв.м, N137/07П от 29 июля 2007 года на помещение N 6 общей площадью 194,4 кв.м, и N 138/07П от 29 июля 2007 года на помещение N 7 общей площадью 1157,8 кв.м. В соответствии с пунктами 2, 5 названных охранных обязательств заявитель принял на себя публичные обязанности обеспечить неизменный облик и интерьер объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова, 1913-1916 гг., арх. Шехтель Ф.О., ск. Коненков С.Т.", отвечать за сохранность указанного объекта культурного наследия, включающую в себя требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, будучи длительное время фактическим владельцем части помещений в здании, включенным в реестр объектов культурного значения федерального уровня, Предприятие могло и должно было решить вопрос с владельцами иных помещений в указанном здании о проведении ремонтно-реставрационных работ в этом здании. Однако Предприятие не приняло достаточных и необходимых мер для выполнения возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в бездействии Предприятия состава вменённого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Управления, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий для принятия оспариваемого постановления как противоречащиё положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент принятия постановления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-14617/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2013 N 2667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина