Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7675/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А43-15113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ОГРН 1025203762858, ИНН 5262052742, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-15113/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 24.06.2013 N32-13-92/ПН по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мир".

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - Такташов Т.Ч. по доверенности N 32 от 14.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.09.2012 в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", акционер), являющегося владельцем 45,85% голосующих акций закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - Общество, заявитель) о невыполнении заявителем требования о представлении документов бухгалтерского учета от 22.06.2012.

При этом, письмом в адрес акционера от 29.06.2012 Общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их изъятием сотрудниками полиции 09.04.2012 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В отношении бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года заявитель сообщил о возможности ее представления после сдачи отчетности в налоговый орган (после 30.07.2012). Также Общество просило конкретизировать наименование документа, подтверждающего используемые Обществом в целях бухгалтерского учета регистры

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 01.04.2013 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии защитника Общества, действующего на основании выданной доверенности, составило протокол об административном правонарушении N 32-13-64/пр-ап.

Заместителем руководителя Отделения 24.06.2013 в присутствии защитника Общества вынесено постановление N 32-13-92/ПН о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не имело возможности представить акционеру запрашиваемые документы по состоянию на дату исполнения требования.

Заявитель указывает, что затребованные акционером регистры бухгалтерского учета за первый квартал 2012 года имелись только в электронном виде и после изъятия жестких дисков из бухгалтерии представить указанные данные не представляется возможным.

Общество считает неправомерным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, имеющих возможность подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, по мнению Общества, запрос не был уточнен акционером и заявителю не было известно о необходимости представления учетной политики организации и приказа о ее утверждении.

Таким образом, Общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения в его бездействии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отделение и ООО "Мир", представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Административный орган в ходатайстве от 13.12.2013 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель акционера не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и ООО "Мир".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно разделу 1 Учетной политики Общества на 2012 год, утвержденной приказом генерального директора Общества от 10.01.2012 N 05, формой бухгалтерского учета является журнал хозяйственных операций. Учет и обработка информации осуществляются как ручным путем, так и с использованием средств вычислительной техники, в том числе программы автоматизированного бухгалтерского учета "1С-Бухгалтерия".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 129-ФЗ установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

В соответствии с разделом 4 Учетной политики Общества на 2012 год в Общества используются следующие формы бухгалтерского учета и технологии обработки учетной информации: журналы-ордера хозяйственных операций, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, книга продаж, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, и прочие.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 ООО "Мир" обратилось к заявителю с запросом о предоставлении заверенных электронной цифровой подписью всех регистров бухгалтерского учета, используемых в целях бухгалтерского учета в электронном виде на электронном (компьютерном) носителе за 2009 - 2012 годы, а также копию документа (документов), подтверждающего используемые в целях бухгалтерского учета регистры бухгалтерского учета, а также документ, подтверждающий утверждение названного документа (документов), заверенный печатью и подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества (т. 1 л.д. 138).

Запрашиваемые документы Общество не представило, что не оспаривается им.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом и судом первой инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что у Общества не имелось объективных препятствий для своевременного исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него Законом N 208-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что вся запрашиваемая информация находилась на жестких дисках, изъятых сотрудниками полиции 09.04.2012, в силу чего Общество не могло предоставить информацию акционеру вовремя, судом обоснованно не принят во внимание с учетом следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2012, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Лесогорск. Из компьютера главного бухгалтера Общества изъят жесткий диск, из 3 компьютеров, расположенных в бухгалтерии Общества, изъяты 3 жестких диска, с системного блока - сервера на флэш-носитель были скопированы папки "Бухгалтерия 2011" и "Бухгалтерия" с находящимися в них данными "1С-Бухгалтерия" (т.1 л.д.125-128).

Доказательства того, что на указанных дисках находилась информация, запрашиваемая ООО "Мир", в полном объеме, Общество вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела административным органом защитник заявителя указал, что запрошенные акционером регистры бухгалтерского учета за 2009-2011 годы имелись у Общества только в электронном виде, при изъятии документов сотрудниками органов полиции не была предоставлена возможность произвести копирование указанных документов.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2012 и перечня изъятых документов (т.1 л.д.111-124), у Общества были изъяты документы бухгалтерского учета за 2007-2009 годы в количестве 45 папок на бумажных носителях.

Наличие запрашиваемых документов за 2009-2011 годы в электронном виде, при наличии их на бумажных носителях, в данном случае, презюмируется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что скопированная с сервера на флеш-носитель информация, находящаяся на 3 жестких дисках, содержала информацию, запрашиваемую акционером за 2011 год.

Также из пояснений защитника заявителя при рассмотрении дела Отделением следует, что регистры бухгалтерского учета в электронном виде за 2012 год не могут быть представлены в связи с порчей жесткого диска по вине системного администратора, что повлекло стирание всех регистров.

Заявителем не оспаривается, что регистры бухгалтерского учета за 2012 год, учетная политика на 2012 год и приказ об утверждении учетной политики были предоставлены акционеру только в ходе производства по делу об административном правонарушении после проведения работ по восстановлению сведений, содержащихся на жестком диске.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности представить по требованию акционера информацию за 1 квартал 2012 года самостоятельного правового значения для установления наличия в бездействии Общества вины самостоятельного правового значения не имеет, и не влияет на вывод Отделения о наличии состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность представления запрашиваемой ООО "Мир" информации, в том числе в электронном виде.

Обязанность по обеспечению сохранности информации, содержащейся в бухгалтерских регистрах и отчетности возложена законодательством на заявителя, поэтому необеспечение ее сохранности, в том числе, по вине отдельных работников, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера Скрябина И.А. и оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области Фионова И.Л.

Общество не было лишено возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Ходатайство о вызове указанных лиц в суд для дачи пояснений, Обществом не заявлялось.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в бездействиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-15113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина