Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-20030/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А55-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Галигузов М.А., доверенность от 22.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-10657/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии", г. Оренбург,

о взыскании 839 920 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ответчик), о взыскании 839 920 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года по делу N А55-10657/2013 законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургские авиалинии" и ОАО "Международный аэропорт "Курумоч"" заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 144ан/10 от 16.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик 29.02.2012 г. производил предполетную подготовку рейса QRB 9751 (Самара-Шарм-Эль-Шейх), который выполняла авиакомпания "Оренбургские авиалинии" на ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX.

В процессе обработки ВС противооблединительной жидкостью произошло повреждение вертикальной законцовки левого полукрыла корзиной оператора спецавтомобиля.

По результатам расследования повреждения воздушного судна, проведенного ответчиком, составлен акт от 29.02.2012 г. (Т.3, л.д. 88-92).

Причинной авиационного происшествия согласно указанному акту послужило нарушение работниками инженерно-авиационный службы аэропорта "Курумоч" требований нормативных документов, регламентирующих движение спецавтотранспорта на аэродроме.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор комплексного страхования авиационных рисков N Z494Z/377/0001/1 от 23.06.2011 г. со сроком действия с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г., согласно которому третье лицо (ОАО "АльфаСтрахование") приняло на страхование воздушные суда, в том числе ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX, по страховым рискам - гибель, пропажа без вести, повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования.

В соответствии со страховым случаем платежным поручением N 18531 от 06.11.2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному договору комплексного страхования авиационных рисков произвело страхователю (истцу) выплату страхового возмещения в сумме 839920 руб. 93 коп. (с учетом договорной франшизы в размере 100000 долларов США по каждому страховому случаю).

Факт выплаты страхового возмещения истцом по вышеуказанному договору страхования сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков, а также сам факт причинения убытков.

Факт повреждения застрахованного воздушного судна в результате действий работников ответчика с использованием спецавтомашины ответчика, так и вина работников ответчика (в вышеуказанном акте самим ответчиком отмечается как халатность авиатехника, так и низкий уровень знаний инструкций, наставлений, а также неправильная эксплуатация оборудования спецавтомашины) подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, как лицо причинившее вред, и третье лицо (ООО "Росгосстрах"), как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика (аэропорта) по возмещению вреда, причиненного имуществу юридических лиц при осуществлении технического и наземного обслуживания воздушных судов по договору от 13.12.2011 N 189/164-11-47, оспаривает размер ущерба, возмещенного истцом по договору добровольного страхования.

При проверке размера ущерба, возмещенного истцом в рамках добровольного страхования, суд первой инстанции учел, что сам размер ущерба определен истцом на основании отчета сюрвейерской компании "Airclaims" от 19.10.2012 в размере 128 402,73 долларов США (с учетом франшизы 100 000 долларов США истцом выплачена лишь сумма эквивалентная 28 402,73 долларов США).

При этом из материалов дела следует, что ОАО "Оренбургские авиалинии" по рассматриваемому страховому случаю заявило требования о выплате страховой суммы в размере 200 091,39 долларов США и 8 470 евро, а также 2 015 019 руб. 15 коп., т.е. страхователь заявил об ущербе на значительно большую сумму, чем признанный истцом (в результате принятия отчета сюрвейерской компании - экспертной организации осуществившей по просьбе страховщика осмотр поврежденного судна и определившей размер подлежащей страховой выплаты) размер ущерба (даже без учета франшизы).

Конкретные возражения ответчика в апелляционной жалобе заявлены по частично возмещенным истцом расходам по обслуживанию и стоимости следующих технических рейсов: перелет самого поврежденного воздушного судна из Самары в Новосибирск, а также технические рейсы в Австрию и Голландию для перевозки, хранения и ремонта поврежденной детали.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А 55-11097/2013 г. по иску ОАО "Оренбургские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", с участием в качестве третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ОАО "Альфастрахование" установлено, что необходимость направления поврежденного ВС по маршруту Самара - Новосибирск была обусловлена тем, что и аэропорт ОАО "Оренбургские авиалинии" и ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", самостоятельно не могли выполнять ремонтные работы поврежденного Боинга 737-800.

ОАО "Оренбургские авиалинии" и ООО "Сибирь Техник", находящимся на территории аэропорта г.Новосибирска (аэропорт "Толмачево") заключен договор N 1-103-СТ/2011 от 28.12.2011 г. на выполнение базового технического обслуживания на воздушном судне.

Согласно статье 2 указанного договора в его предмет входит предоставление исполнителем (ООО "Сибирь Техник") услуг по выполнению технического обслуживания и ремонтных работ на воздушных судах заказчика (ОАО "Оренбургские авиалинии").

Во исполнение условий указанного договора, истец 01.03.2012 г. направил поврежденное ВС для ремонта силами ООО "Сибирь Техник" в г. Новосибирск.

Силами ООО "Сибирь Техник" произведены на поврежденном судне работы по снятию Winglet, что подтверждается представленными в материалы дела N А55-11097: актом выполненных работ N 2 от 22.03.2012 г. на сумму 21240 руб.; счетом и счетом-фактурой N 9492, N 9429 от 22.03.2012 г., платежным поручением N 42 686 и заказ-нарядом N1424 от 06.03.2012 г.

Установка нового Winglet производилась в аэропорту "Домодедово" силами ООО "С 7 Инжиниринг", с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов N S7-EN/02-01 от 01.02.2008 г.

Невозможность установки поврежденной детали левого крыла ВС силами ООО "Сибирь Техник" была определена, как это следует из материалов дела, невозможностью доставки Winglet в г. Новосибирск.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца, связанные с выполнением рейсов Самара - Новосибирск, следует считать расходами, связанными с восстановлением поврежденного ВС.

Кроме того, рейс Новосибирск - Москва также был одобрен компанией "Боинг", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с последней.

Технические рейсы в Австрию и Голландию для перевозки, хранения и ремонта поврежденной детали также следует считать расходами, связанными с восстановлением поврежденного ВС.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов