Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-22397/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Магдеев Р.Х. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" о включении в реестр требований кредитора в размере 15 568 884 руб. по делу N А49-3284/2013 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом", (ОГРН 1025801203372, ИНН 5835031270),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2013.

26 июля 2013 в суд поступило общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом" суммы 15 568 884 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 требование общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" в сумме 15 568 884 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" о включении в реестр требований кредитора в размере 15 568 884 руб. по делу N А49-3284/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В рассматриваемом случае кредитор должен подтвердить факт поставки товара должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований о включении в реестр требований должника общество с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" на сумму 15 568 884 руб. представило договор купли-продажи N 74 от 10.01.2013, акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.06.2013, товарные накладные N Рн-Д000220 от 11.01.2013, N Рн-Д000221 от 17.01.2013, Рн-Д000226 от 15.02.2013, Рн-Д000228 от 21.02.2013, Рн-Д000232 от 27.02.2013, N Рн-Д000233 от 28.02.2013, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПродЭкоТрейд" по состоянию на 09.10.2013.

Указав на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" соответствуют положениям статей 4, 16, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пензенской области признал их установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродЭкоТрейд" ссылается на договор N 74, заключенный 10.01.20013 между кредитором и должником (л.д.20-23) по условия которого кредитор обязался передать в собственность должника товар (продовольственные товары).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в документах на каждую отдельную партию (пункт 1.2.).

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные N Рн-Д000220 от 11.01.2013, N Рн-Д000221 от 17.01.2013, Рн-Д000226 от 15.02.2013, Рн-Д000228 от 21.02.2013, Рн-Д000232 от 27.02.2013, N Рн-Д000233 от 28.02.2013 которые не содержат ссылки на договор, номера заказа, даты получения, расшифровки подписи грузополучателя с указанием на доверенность о возможном получении.

Между тем, в соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Акт сверки взаимных расчетов также не содержит расшифровки подписи уполномоченного представителя покупателя (Т.1, л.д.52).

Доказательств наличия у кредитора соответствующего ассортимента и объема товара на момент поставки в деле нет.

Принимая во внимание, что представленные ООО "ПродЭкоТрейд" документы в обосновании задолженности не соответствуют вышеуказанным требования законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ, приходит к выводу о невозможности принятия представленных документов в качестве доказательств поставки продукции, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, определение Пензенской области от 16 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" о включении в реестр требований кредитора в размере 15 568 884 руб. по делу N А49-3284/2013 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" по делу N А49-3284/2013 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" о включении в реестр требований кредитора в размере 15 568 884 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева