Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15271/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-23557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "СПК" - не явились;

от ответчика - ООО "МРТ-Гранд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МРТ-Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-23557/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ЗАО "СПК" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ-Гранд" (далее - ООО "МРТ-Гранд", ответчик) о взыскании 868 443 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки N 668/12 от 15.11.2012, 27182 руб. 74 коп. пени за период с 16.05.2013 по 17.06.2013, начисленных на основании п. 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 868 443 руб. 97 коп. задолженности, 27182 руб. 74 коп. пени за период с 16.05.2013 по 17.06.2013, а также 20912 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-96).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств, подтверждающих направление претензии, истцом не представлено.

Также ответчик указал, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд был вправе уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПК" (поставщик) и ООО "МРТ-Гранд" (покупатель) 15.11.2012 заключен договор поставки N 668/12, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно наименованию, в ассортименте, количестве и по цене продукции по каждой партии согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору (п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора, л.д. 12-14).

Пунктом 4.1 договора поставки цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по отгрузке (при погрузки продукции на складе истца вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате ответчиком.

В соответствии со спецификацией N 1/13 от 25.04.2013 обязан был оплатить поставленный товар до 13.05.2013 включительно, на расчетный счет поставщика, на основании полученных счет - фактур (л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставки N 668/12 от 15.11.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 868 443 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N 13008002-0120954 от 25.04.2013, N 13008002-0118332 от 30.04.2013, подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара.

Факт получения товара по данным товарным накладным подтверждается отметкой ответчика в получении товара в лице уполномоченных ответчиком лиц по доверенностям N 46 от 24.04.2013, N 42 от 25.04.2013, выданным от имени ответчика Ершову В.С. и Сартаеву О.В.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счет - фактуры N 13008002-0104723 от 25.04.2013, N 13008002-0102151 от 30.04.2013 на общую сумму 868 443 руб. 97 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом 22.05.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности с требованием оплатить задолженность до 28.05.2013 по реквизитам, указанным в данном уведомлении (л.д. 30).

В подтверждение получения данного уведомления о задолженности, ответчиком 25.05.2013 в адрес истца направлено гарантийное письмо N 87 с признанием оспариваемой суммы задолженности и сроком ее погашения, до 15.06.2013 (л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, ЗАО "СПК", начислив пени на основании п. 6.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 868 443 руб. 97 коп., обоснованности требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании норм ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, в соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 16.05.2013 по 17.06.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 15.11.2012 подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора. Размер правомерно начисленной неустойки составил 27182 руб. 74 коп. коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав о своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из материалов дела, заявлений о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несостоятельным является довод ответчика по поводу нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором поставки от 15.11.202 N 668/12, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств опровергающих доводы истца, наличие задолженности ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-23557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова