Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23454/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-35718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Шарапов А.В., доверенность от 13.01.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23454/2013) Онуфриенко М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35718/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Онуфриенко Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-тент"

открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕВО"

о признании договора недействительным

установил:

Онуфриенко Максим Николаевич, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21 корп. 4 кв. 19 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании договора поручительства N 6300-831/00055/0103 от 06.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВ-тент" (далее - ответчик) и открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), недействительным, как заключенного в нарушение требования об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕВО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает доказанным факт, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. Податель жалобы полагает, что Банк действовал неразмумно и неосмотрительно, поскольку не затребовал от ООО "АВ-тент" решение участников об одобрении сделки, указывая, что Банку было известно. Что Лобанов Д.А. владеет 50% доли уставного капитала ООО "АВ-тент".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ответчика, ему принадлежит 50% долей уставного капитала. Вторым участником ответчика с долей 50% уставного капитала является Лобанов Д.А.

06.09.2012 между Банком и ответчиком заключен договор поручительства N 6300-831/00055/0103 в обеспечение обязательства ООО "НЕВО" по договору о кредитовании счета от 06.09.2012 N 6300831/00055.

Указывая на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью участника Лобанова Д.А., совершенной в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде истцом не доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ней.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что Лобанов Д.А. имеет общего ребенка с Патюковой К.Н., являющейся генеральным директором ООО "НЕВО", в связи с чем оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью Лобанова Д.А.

При этом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом не доказано, что оспариваемая сделка может быть отнесена к категории сделок с заинтересованностью в соответствии с приведенными положениями законодательства. Доказательства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что Банку, являющемуся стороной в оспариваемой сделке, должно было быть известно об указанных истцом обстоятельствах.

Апелляционный довод истца о том, что не доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд счел необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка (договор поручительства) имеет признаки заинтересованности.

Ссылка подателя жалобы на п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (п. 3 ст. 70 АК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банком не признавались исковые требования истца, никогда не подтверждался факт наличия признака заинтересованности в сделке (что отражено в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву), более того в материалы дела представлена выписка из юридического заключения о правоспособности контрагентов, из которого следует, что признак заинтересованности в сделке отсутствует.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел согласия Банка с доводами, изложенными в исковом заявлении Онуфриенко М.В. (в том числе и о том, что Лобанов Д.А. и Патюкова К.И. имеют общего ребенка), в подтверждение своих возражений Банком представлены доказательства и указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора (отсутствие зарегистрированного брака между Лобановым Д.А. и Патюковой К.И, наличия общих детей).

Апелляционный довод истца о заинтересованности Лобанова Д.А. в совершении сделки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Довод истца на о том, что коммерческий директор ООО "АВ-Тент" Лобанов Д.А. имеет общего ребенка с генеральным директором ООО "НЕВО" Патюковой К.Н., в связи с чем, по мнению истца, указанные лица имеют заинтересованность в совершении сделки - заключении ООО "АВ-Тент" с Банком договора поручительства, не основан на нормах закона.

Согласно п. 4 ППВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку "предполагаемый общий" ребенок коммерческого директора ООО "АВ-Тент" Лобанова Д.А. и генерального директора ООО "НЕВО" Патюковой К.Н. не выступает стороной по сделке, не является выгодоприобретателем (в данном случае выгодоприобретателем является ООО НЕВО), не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, то коммерческий директор ООО "АВ-Тент" Лобанов Д.А. и генеральный директор ООО "НЕВО" Патюкова К.Н. заинтересованными лицами не являются, следовательно, сделка не имеет признаков заинтересованности.

При этом, на момент заключения договора поручительства коммерческий директор ООО "АВ-Тент" Лобанов Д.А. и генеральный директор ООО "НЕВО" Патюкова К.Н. в зарегистрированном браке не состояли, законными супругами не являлись, признаков заинтересованности договор поручительства N 6300-831/00055/0103 от 06.09.2012 г., заключенного между Банком и ООО "АВ-Тент", не имеет.

При заключении сделки ОАО "УРАЛСИБ" было достоверно установлено отсутствие признаков заинтересованности при её заключении.

Перед оформлением сделки ОАО "УРАЛСИБ" был проведен анализ документов, позволяющих сделать вывод о наличии, в том числе, признаков заинтересованности при её заключении (юридическое заключение по проведению проверке участников сделки прилагаю).

Помимо прочих условий, было установлено отсутствие зарегистрированного брака как у Лобанова Д.А., так и у Патюковой К.И., установлено отсутствие иных признаков заинтересованности в сделке. Следовательно, ОАО "УРАЛСИБ" при предоставлении кредита действовал осмотрительно и разумно.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не обладает доказательствами того, что сделка является сделкой с заинтересованностью, также и не обладает доказательствами того, что у Лобанова Д.А. и Патюковой К.И. имеется совместный ребёнок, ОАО "УРАЛСИБ" не обладал информацией о наличие общего ребенка (что не влияет на наличие признака заинтересованности в сделке), а по всем предоставленным документам - сделка не является сделкой с заинтересованностью.

Указание в кредитном договоре группы компаний не является признаком объединения юридических лиц в группы по признаку заинтересованности и не влечет её наличие.

Согласно учетной политике Банка при подготовке документов для рассмотрения с целью принятия решения о предоставления кредитов, кредитный инспектор, помимо прочих действий, проверяет движение денежных потоков между юридическими лицами, в случае, если между юридическими лицами организовываются стабильные денежные потоки - они подлежат объединению в группу компаний.

В заключении кредитного менеджера по данному кредиту отражена следующая информация:

"Изначально оптовой торговлей продуктами питания занимался ООО "АВ-ТЕНТ", деятельность ведется с 2001 года. ООО "НЕВО" начало свою деятельность с декабря 2008 г. Для того, чтобы выйти на розничный рынок торговли продуктами питания, ООО "НЕВО" первоначально было ориентировано на опт, т.е. более крупные заказы, соответственно более "быстрые" деньги для того, чтобы была возможность развивать розничную торговлю в регионе. Наработав в течение 2009 года свою клиентскую базу оптовых покупателей, ООО "НЕВО" постепенно стали открывать розничные точки, нацеленные конкретно на конечного потребителя. С открытием каждой новой розничной точки у ООО "НЕВО" стали увеличиваться объемы выручки, т.о. одним из поставщиков ООО "НЕВО" стал ООО "АВ-ТЕНТ". Общая доля взаимных потоков возросла до 40%. Вследствие чего предприятия объединили в ГК "НЕВО".

Таким образом, в смысле норм права ООО "НЕВО" и ООО "Ав-тент" не являются заинтересованными лицами, в связи с чем, договор поручительства N 6300-831/00055/0103 от 06.09.2012, заключенный между Банком и ООО "АВ-Тент", признаков заинтересованности не имеет; Лобанов Д.А. и Патюкова К.Н. заинтересованными лицами не являются, обратное не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина