Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-13780/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-25356/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалКом",

апелляционное производство N 05АП-13780/2013

на решение от 22.10.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25356/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719)

о взыскании 225 432 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Фрейдун В.А. - удостоверение, доверенность N 1-3/4602 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Емец А.В. - паспорт, доверенность от 27.09.2013 сроком действия до 7.09.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 225 432 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества по муниципальным контрактам N 903/021-45/10 от 23.07.2010 и N 903/021-49/10 от 23.07.2010.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащее качество квартир подтверждается заключением N 42/09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, выданным Департаментом градостроительства Приморского края 12.08.2009 (приложено к апелляционной жалобе). Истцом не доказано, что расходы на восстановительный ремонт квартир понесены администрацией в связи с недостатками, существующими на момент передачи спорных квартир истцу, либо возникли в связи с нарушениями строительных норм и правил при строительстве спорных квартир. Указал, что суд первой инстанции взыскал с общества в пользу администрации в том числе судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции о взыскании с администрации в пользу нанимателей спорных жилых помещений стоимости восстановительного ремонта. По мнению общества, указанные судебные процессы произошли исключительно по вине администрации, и суммы расходов не могут быть включены в состав расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить. Документы возвращены представителю.

Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Приморского края от 17.03.2008 N 266-КЗ "О краевой целевой программе "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008-2012 годы", распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.02.2010 N 114 "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в г.Владивостоке в районе улиц Фастовская, Ужгородская, Запорожская для государственных нужд Приморского края" жилой дом N 16 по ул.Фастовская в г.Владивостоке изъят для государственных нужд в собственность Приморского края для размещения объектов саммита АТЭС 2012.

Для решения задач по переселению граждан, проживающих в жилом доме N 16 по ул.Фастовская в г.Владивостоке, Администрацией с ООО "ДалКом" были заключены муниципальные контракты N 903/021-45/10 от 23.07.2010, N 903/021-49/10 от 23.07.2010 и приобретены: жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.115а, кв.315, для переселения граждан - Пуповой Л.А., Пупову А.А., Аксеновой Н.Н., Аксеновой П.А., Сухомлиновой А.Н., Сухомлиновой К.И., Сухомлинову И.А., Аженову Д.П.; жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.115а, кв.215 для переселения граждан - Лемишевской Е.А., Лемишевскому Н.Т., Копаневой Т.Ю., Лемишевскому Е.Н., Копаневой А.Д.

Передача недвижимости подтверждается актами приема-передачи 05.08.2010.

В пункте 3.2.1 Муниципальных контрактов стороны согласованы все технические характеристики передаваемых объектов недвижимости.

На предоставленные Администрацией жилые помещения с вышеуказанными гражданами были заключены соответствующие договора социального найма.

В процессе проживания нанимателями были выявлены недостатки и дефекты в предоставленных жилых помещениях, что послужило основанием для их обращения в Ленинский районный суд г.Владивостока о взыскании с Администрации денежных сумм для их дальнейшего устранения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.07.2012 удовлетворены требования Пуповой Л.А. к Администрации о взыскании 110 791 рубля 82 копеек, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2012 - требования Лемишевской Е.А. к администрации города Владивостока о взыскании 114 640 рублей 93 копеек.

Данными решениями установлено, что переданные жилые помещения по муниципальным контрактам N 903/021-45/10 от 23.07.2010, N 903/021-49/10 от 23.07.2010 не соответствовали требованиям пункта 3.2.1 указанных муниципальных контрактов.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решения Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении Пуповой Л.А. и Лемишевской Е.А. оставлены без изменения.

Администрация г.Владивостока на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества по муниципальным контрактам N 903/021-45/10 от 23.07.2010, N 903/021-49/10 от 23.07.2010 понесла расходы в размере 225 432 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная Администрацией в адрес ООО "ДалКом" письменная претензия с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков недвижимого имущества в сумме 225 432 рублей 75 копеек осталась со стороны общества без внимания, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение от ответчика объектов недвижимости ненадлежащего качества, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также на несение расходов на устранение недостатков переданной ответчиком недвижимости.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано выше, решениями Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении требований Пуповой Л.А. и Лемишевской Е.А. к администрации установлено, что переданные жилые помещения по муниципальным контрактам N 903/021-45/10 от 23.07.2010, N 903/021-49/10 от 23.07.2010 не соответствовали требованиям пункта 3.2.1 указанных муниципальных контрактов, причиной чему послужили некачественные ремонтно-строительные и отделочные работы, произведенные в процессе строительства жилого дома по вине производителей работ.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что общество не было привлечено к рассмотрению указанных дел, в связи с чем они не имеют преюдициального характера для настоящего дела, принимается во внимание коллегией, однако данное обстоятельство на препятствует оценке установленных данными судебными актами обстоятельств наряду с иными доказательствами по делу и не лишает их доказательственного значения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию апеллянта об отсутствии недостатков спорных жилых помещений на момент их передачи истцу и опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия считает доказанным факт возникновения недостатков жилых помещений по вине ответчика до передачи имущества истцу.

В части включения во взыскиваемую сумму судебных расходов, понесенных администрацией при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы, поскольку из обстоятельств дела вытекает, что данные расходы как понесенные истцом убытки изначально обусловлены обстоятельством ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательства по передаче жилых помещении надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 29.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было разъяснено право на представление отзыва и последствия непринятия мер по реализации данного права. Указанное определение получено ответчиком 05.09.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно расценил непредставление отзыва надлежащим образом извещенным ответчиком, как признание обстоятельств в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта устранения недостатков приобретенных жилых помещений, при недоказанности ответчиком факта полного возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 225 432 рублей 75 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-25356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев