Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-11451/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В.В. Барановского по дов. от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСтрой" (07АП-11451/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 о приостановлении производства по делу N А67-5064/2013 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО "РегионТрансСтрой" (ИНН 1115476015819, ОГРН 5404430752) к ООО "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) о взыскании 127 768 995,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСтрой" (далее ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томскнефтепереработка" (далее ООО "ТНП") о взыскании 121 789 550,71 руб. задолженности за выполненные работы и 5 979 444,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) производство по делу N А67-5064/2013 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил необходимые сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы; не обеспечил право лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта, согласно ст.23 АПК РФ; не указал на необходимость дачи экспертами соответствующей подписки, а также не дал оценки доводам истца об отсутствии основания для проведения экспертизы и не привел мотивов, по которым он отклонил доводы истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы со ссылкой на законы и иные нормативно - правовые акты. В тексте определения не указаны порядок и сроки его обжалования, в мотивировочной части определения суд указал на назначение почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Представитель ООО "ТНП" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение без изменения, указывая на то, что у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующее ходатайство об отводе эксперта. Арбитражный суд назначил проведение строительно- технической экспертизы экспертной организации, а не конкретному эксперту; в соответствии с абз.4 ст.86 АПК РФ записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражается в самом заключении. Актом от 06.09.2013, составленным с участием истца, о выявлены недостатки выполненных работ, с которыми истец не согласился. Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает ответчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этих актах, а также ходатайствовать о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 11.12.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу N А67-5064/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

На основании п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч.1 ст.144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Обжаловав определение суда от 28.01.2011, податель жалобы ссылается на то, что проведение строительно-технической экспертизы не будет иметь правового значения для настоящего дела, а приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Таким образом, определение от 11.12.2013 может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в части проверки правомерности приостановления судом производства по делу.

Между тем, доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционной жалобе ООО "РТС" не приведено. Следовательно, в данной части определение суда обществом не обжаловалось.

Иные доводы, связанные с неправильным, по мнению общества, применением судом первой инстанции ч.4 ст.82 АПК РФ могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.12.2013 (л.д.106, т.8) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы, после того как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта; должны быть решены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией).

В силу ч.4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обжалуемое определение суда от 11.12.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст. 82 АПК РФ, а именно указано, что проведение экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза", экспертам Кудяшову Е.С., Жидких В.О., ЛИ Л.В. (по выбору руководителя организации), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, для проведения экспертизы установлен двухмесячный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 о том, что в определении отсутствуют необходимые сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

То обстоятельство, что текст определения не содержит порядок и сроки его обжалования, а в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал на назначение почерковедческой экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта и не лишило истца возможности по его обжалованию в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 по делу N А67-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева