Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22586/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-41533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Гасанова К.Г. (по доверенности от 09.01.2014);

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2013) ООО "СП Защита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-41533/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "НордЭлектроМонтаж"

к ООО "СП Защита"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭлектроМонтаж" (ОГРН 1077847079310) (далее - Истец, ООО "НордЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Защита" (ОГРН 1077847193698) (далее - Ответчик, ООО "СП Защита") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 06.12.2011 N 06/НЭМ-12-12.11 работ в размере 715 728 руб. 93 коп. и неустойки в размере 79 072 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "СП Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного пунктом 11.2 договора подряда от 06.12.2011 N 06/НЭМ-12-12.11. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства ООО "СП Защита" по оплате стоимости работ, выполненных по заключенному между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) договору подряда от 06.12.2011 N 06/НЭМ-12-12.11 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы по пусконаладке и автоматизации системы вентиляции на объекте "ПТОР, крытая автостоянка учебно-тренировочного комплекса СЗ РПСО, для подготовки спасателей МСЧ России", находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51, стоимостью 790 728 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.2. договора подряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний 26.11.2012.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ООО "СП Защита" в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 715 728 руб. 93 коп., ООО "НордЭлектроМонтаж" обратилось к ООО "СП Защита" с претензией об оплате задолженности, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена ООО "СП Защита" без удовлетворения, ООО "НордЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суд первой инстанции, установив, что результат выполненных работ был принят Ответчиком без замечаний по акту приема-передачи от 26.11.2012, правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

Размер задолженности подтверждается справкой по форме КС-3 от 26.11.2012, а также актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 17.01.2013.

Ответственность ООО "СП Защита" за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ установлена сторонами в пункте 8.4 договора подряда в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от цены договора.

На сумму задолженности - 715 728 руб. 93 коп. - Истец начислил Ответчику неустойку в размере 79 072 руб. 89 коп. за период с 06.12.2012 по 24.06.2013. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров, установленного пунктом 11.2 договора подряда, опровергаются представленными в материалы дела претензией от 05.03.2013 N 46, а также доказательствами отправки названной претензии по юридическому адресу ООО "СП Защита" (л.д. 20-24).

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе, вместе с тем, судебное уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова