Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44297/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-101548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-101548/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 46-979) по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округам Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1127746550205, 142190, г. Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049 г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013

ответчика: Мамонтов А.А. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, субсидиарно к РФ в лице МВД РФ о взыскании неустойки в размере 1802 руб. 93 коп. на основании государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2013 N 20.300086ТЭк (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 57.500, 71 руб.).

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1783 руб. 63 коп. неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 57.500, 71 руб. прекращено.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2013 N 20.300086ТЭк, по которому истец в период с января 2013 по апрель 2013 года отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 57.500 руб. 71 коп.

Ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 57.500 руб. 71 коп. после подачи истцом искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.8.6 контракта потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

С учетом допущенной просрочки по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом применимого периода, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик не представил доказательства зависимости оформления бюджетного обязательства от наличия приложения N 6 к контракту, претензионный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40- 101548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский