Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7510/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А79-5847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашагрохимсервис" (ИНН 2128003986, ОГРН 1022101146231), ст. Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-5847/2013, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Чувашагрохимсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 12.07.2013 N 11-36.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру 03.06.2013 поступило коллективное обращение работников закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод", в котором они просили провести проверку по вопросам соблюдения природоохранного законодательства деятельности открытого акционерного общества "Чувашагрохимсервис" (далее по тексту - Общество), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул.Промышленная, д. 5.

В названном обращении указано, что на территории соседнего предприятия открытого акционерного общества "Чувашагрохимсервис" (далее по тексту - Общество) производится деятельность по разгрузке-погрузке щебня и других пылящихся материалов, в связи с чем неорганическая пыль попадает на территорию закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" и вызывает заболевания глаз.

Коллективное обращение Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление).

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 05.07.2013 N 11-32 и вынесено постановление от 12.07.2013 N 11-36 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, пункта 3 части 1 статьи 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не принял во внимание доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Общество считает, что предприняло все возможные и зависящие от него меры по устранению нарушения и исполнения требования закона. Каким либо образом повлиять на ускорение административной процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не могло.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ, химических веществ, иных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от того, с превышением или без превышения установленных нормативов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, то есть указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, содержит, в том числе, азота диоксид, оксид углерода, сажу (углерод), диоксид серы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 N 114 введен в действие ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в атмосферном воздухе установлены и для диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, сажи, пыли неорганической, содержащей 70-20 % двуокиси кремния, диоксида серы, бензина и составляют - 0,2 мг/куб.м, 0,4 мг/куб.м, 5 мг/куб.м, 0,15 мг/куб.м, 0,3 мг/куб.м., 0,5 мг/куб.м, 5 мг/куб.м соответственно.

Указанные вещества, выбрасываемые от источников, принадлежащих Обществу, в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, при этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества на момент вынесения постановления отсутствовало.

Данные обстоятельства Обществом не отрицаются, в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что им приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства: назначено ответственное лицо за организацию подготовки проекта нормативов ПДВ и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ, заключен договор на разработку проекта ПДВ, поскольку назначение ответственного лица и заключение договора на разработку проекта ПДВ не относятся к единственно возможным мерам, позволяющим считать Общество исполнившим свою обязанность.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется постановление Управления от 08.04.2013 N 12003 о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление вынесено в связи с выбросом вредных (загрязняющих) веществ за 2012 год и январь-февраль 2013 года, тогда как в данном случае последующие после вынесения постановления от 08.04.2013 действия Общества по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу без специального разрешения образуют новое событие административного правонарушения. Как указано в постановлении от 12.07.2013, Общество привлечено к ответственности за осуществление выброса загрязняющих веществ без разрешения за период с 01.04.2013 по 05.06.2013. Общество, зная о необходимости получения разрешения (об этом говорилось в постановлении от 08.04.2013), продолжало нарушать требования природоохранного законодательства, то есть совершило новое правонарушение.

Административным органом не допущено нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 25.06.2013 N 1 (вручено Обществу 01.07.2013); протокол составлен с участием защитника Общества. Определение от 05.07.2013 N 11-57 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено защитнику Общества, представляющему интересы Общества на основании специальной доверенности, а также направлено Обществу по почте (вручено 12.07.2013). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-5847/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашагрохимсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина