Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43125/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-90690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-90690/2013 (52-849), принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 11, стр. 52) о взыскании 131 360 руб. 58 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании с ущерба в размере 131 360 руб. 58 коп.

Решением от 31 октября 2013 года по делу N А40-90690/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика, поскольку груз был принят к международной перевозке, в связи с чем, что подлежит применению статья 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов о возможности повреждения груза вследствие особого риска.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07. Действуя в рамках данного договора, экспедитор ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 403269. Однако при транспортировке автомобилю Grand Voyager Limited, номер VIN 2C4PC1GG2CR201438, был причинен ущерб, что зафиксировано в Акте передачи и получения транспортного средства.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000. С целью устранения полученных повреждений автомобиль был отремонтирован у дилера ООО "Мэйджор Авто Центр", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику. Страховщик ООО СК "Цюрих" признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере, согласно акту разногласий - 131 360 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 276 от 24.09.2012 г.

С учетом положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 15.02.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик (истец) полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, статье 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в статье 17 Конвенции, лежит на перевозчике. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-90690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков