Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13703/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16407/2013 (судья Воронкова Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС" (далее - ООО БСК "РЕЗОНАНС", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", ответчик) о взыскании 3 000 900 руб. долга и неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования ООО БСК "РЕЗОНАНС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" сослалось на то, что им не получена копия искового заявления, в связи с чем он не смог представить отзыв на иск и доказательства частичной оплаты долга. Ссылается на то, что в отсутствие истца в судебном заседании судом не выяснено поддерживает ли он иск, о чём должно быть указано в протоколе судебного заседания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Утверждает, что произвёл частичное погашение долга платёжным поручением N 2509 от 11.09.2013 на сумму 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" (заёмщик) и ООО БСК "РЕЗОНАНС" (займодавец) заключен договор займа N 2 (л.д. 12), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в виде финансовой помощи для пополнения оборотных средств на срок до 22.08.2013 (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 4619 от 21.08.2012 (л.д.13).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа N 2 от 21 августа 2012 г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО БСК "РЕЗОНАНС" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 4619 от 21.08.2012, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3000000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга в сумме 100 000 руб. платёжным поручением N 2509 от 11.09.2013.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на неполучение искового заявления не подтверждает невозможность представления отзыва на иск и доказательств в подтверждение возражений, поскольку ответчик, извещённый о начавшемся процессе, имел возможность при наличии заинтересованности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании долга и неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено в судебном заседании поддерживает ли иск истец, является несостоятельным, поскольку неявка истца в судебное заседание в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела и вынесению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лизинговая фирма "Таис плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-16407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских