Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11874/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 09.01.2014 N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, 3, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 21 октября 2013 года по делу N А12-8578/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича (Волгоградская область, г. Урюпинск) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-8578/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, 3, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142)

третьи лица: Урюпинская городская Дума Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, 3, 312, ОГРН 1023405771146, ИНН 3438200390),

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пл. Ленина, 3, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

о признании незаконным отказа в приватизации помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Концов Сергей Ювинальевич (далее - заявитель, ИП Концов С.Ю., предприниматель) с заявлением к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - отдел, ОУИ АГО г. Урюпинск) о взыскании с судебных расходов по делу N А12-8578/2013 в сумме 55 000 руб.

Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с отдела судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

ОУИ АГО г. Урюпинск не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 20 000 рублей.

ИП Концов С.Ю. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области поддерживает апелляционную жалобу отдела по основаниям, изложенным в отзыве.

ОУИ АГО г. Урюпинск, Урюпинская городская Дума Волгоградской области, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 91318 1, N 410031 66 91316 7, N 410031 66 91317 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года ИП Концов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОУИ АГО г. Урюпинск о признании незаконным отказа в предоставлении предпринимателю в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 90 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина 78, выраженного в письме от 10.01.2013 N 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу N А12-8578/2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

23 сентября 2013 года ИП Концов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОУИ АГО г. Урюпинск судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В доказательство произведённых затрат заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N АС-13/04-07-02, дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N АС-13/04-07-02, заключённые между ИП Концовым С.Ю. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "ЮА "Респект") (исполнитель).

По условиям пунктов 1. и 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в т.ч.:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора;

- проведение работы по подбору документов и других доказательств;

- консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовка текста заявления в суд;

- представительство клиента в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций.

По условиям пункта 2. дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательство по представлению клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и подготовке заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения стоимость дополнительной услуги по представлению интересов составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь условиями указанного договора и дополнительного соглашения к договору ООО "ЮА "Респект" осуществило правовое сопровождение ИП Концова С.Ю. при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении предпринимателю в собственность арендуемого нежилого помещения и заявления о взыскании судебных расходов. Работник ООО "ЮА "Респект" Стручалин А.С. осуществлял защиту прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от 26.03.2013 N 1Д-218, приказа от 01.04.2013 N 27 (т.1 л.д.31-32).

В подтверждение оказанных по договору и дополнительному соглашению услуг и их оплаты предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.09.2013 N 269, от 18.09.2013 N 270 (т.2 л.д.98) и акт об оказании услуги от 03.09.2013 (т.2 л.д. 96).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 55 000 руб. Этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение сложившихся в регионе расценок на юридические услуги заявитель предоставил решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (т.2 л.д.101-104).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к договору между предпринимателем и ООО "ЮА "Респект".

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно имеющимся в материалах квитанциям, услуги оплачены в полном объёме именно ООО "ЮА "Респект" как стороне по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему. Квитанции содержат ссылки на номер и даты договора и дополнительного соглашения (т.2 л.д.98).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с ОУИ АГО г. Урюпинск судебные в сумме 55 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод отдела о том, что срок действия договора об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N АС-13/04-07-02 истёк 24 июля 2013 года, и дополнительное соглашение к утратившему силу договору составлено быть не могло, поскольку в соответствии с пунктом 5.2. срок действия договора определён до полного выполнения исполнителем согласованного объёма услуг и полного завершения расчётов. Апелляционный суд не считает возможным давать оценку действительности сделки в отсутствие соответствующей инициативы её сторон в рамках разрешения вопроса о судебных расходах. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 N 269 (т.2 л.д.98) оплата по договору от 01.04.2013 N АС-13/04-07-02 произведена 18.09.2013, таким образом, дополнительное соглашение к договору было заключено до истечения срока действия договора.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также индивидуальные особенности дела полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности судебных расходов, понесённых заявителем.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОУИ АГО г. Урюпинск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 21.10.2013 по делу N А12-8578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина