Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-9309/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А75-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9309/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-4510/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛиК" (ОГРН 1028601790436, ИНН 8619008465) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1108619001116, ИНН 8604048070)

о взыскании 1 004 680 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БЛиК" - представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛиК" (далее - ООО "БЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) о взыскании 1 004 680 рублей 72 копеек, в том числе, 980 743 рублей 85 копеек - основного долга, 23 936 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 08.10.2012 N 92-12/ТУ-Б (далее - договор).

Решением от 31.07.2013 по делу N А75-4510/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "БЛиК" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "БЛиК" взыскано 1 004 680 рублей 72 копейки, в том числе, 980 743 рубля 85 копеек - задолженности, 23 936 рублей 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 046 рублей 81 копейку - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств оказания ООО "Транспортные технологии" автотранспортных услуг; на отсутствие в материалах дела заявок о необходимости выполнения услуг, а также талонов заказчика к путевым листам с отметкой о количестве часов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЛиК", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ООО "БЛиК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (л.д. 8-14) истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) автотранспортные услуги на согласованных условиях. Ответчик обязался услуги принимать и оплачивать.

Сторонами согласованы: предмет договора (раздел 1), стоимость и порядок расчетов (раздел 5), срок действия договора (раздел 9, л.д. 14).

Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль 2013, в том числе, акты приема-передачи услуг, подписанные сторонами (л.д. 18-27).

В части долг ответчиком погашен (л.д. 15-17), дополнительно подтверждается актом сверки на сумму взыскания (л.д. 28).

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 29-31).

Согласно позиции ответчика, изложенной в письме N 65 от 12.04.2013, он обязуется погашать долг с 30.04.2013 (л.д. 32).

Поскольку обязательства по оплате долга ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не исполнены, ООО "БЛиК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском

31.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, факт заключения договора, оказания услуг по нему, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 980 743 рублей 85 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 23 936 рубль 87 копейки согласно расчету (л.д. 5).

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств оказания ООО "Транспортные технологии" автотранспортных услуг; на отсутствие в материалах дела заявок о необходимости выполнения услуг, а также талонов заказчика к путевым листам с отметкой о количестве часов.

Какие-либо доказательства того, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов приема-передачи услуг (л.д. 18-27), актом сверки (л.д. 28) усматривается, что они подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчиком не представлено.

Каких-либо документальных доказательств того, что оказание транспортных услуг осуществлены в интересах иных лиц, не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежным поручениям N 132 от 29.12.2012, N 32 от 01.02.2013, N 36 от 04.02.2013 долг ответчиком погашен частично (л.д. 15-17).

Оспаривая факт оказания услуг, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" тем не менее не представило суду доказательств заключения подобных договоров с третьими лицами, либо осуществления данных услуг своими силами, а также не доказало отсутствие необходимости в оказываемых транспортных услугах в исковой период.

Более того, все путевые листы имеют штамп ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", доказательств отсутствия у ответчика в обороте штампа с тождественным содержанием, либо выбытия из его владения данного штампа ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич