Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13327/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А47-2504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-2504/2006 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" Суслова Олега Александровича - Петрухина Н.В. (доверенность от 10.06.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Дормостремонт", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслов Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", заявитель), ссылаясь на то, что является кредитором по текущим обязательствам должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 04.02.2013 - л.д. 42-46 т.4), просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств:

- 20.01.2012 - 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 06.02.2012 - 325 000 руб. на выполнение оценочных услуг по договору от 25.04.2007, по договору N 061/08 на выполнение оценочных услуг от 24.11.2008, договору от 05.12.2012,

- 06.02.2012 - 100 000 руб. по договору подряда б/н от 01.10.2011 помощнику конкурсного управляющего,

- 06.02.2012 - 615 000 руб. по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011, договору уступки права требования от 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" (далее - ООО "Алекс-Ю"),

- 05.04.2012 - 170 000 руб. по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011, договору уступки права требования от 28.12.2011 ООО "Алекс-Ю",

- 09.11.2012 - 220 000 руб. по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011 ООО " Алекс-Ю",

- 06.02.2012 - 52 000 руб. по договору по охране объекта от 01.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" (далее - ООО ОП "Легионер"),

- 07.02.2012 - 624 000 руб. по договору поручительства от 29.12.2006, период оплаты январь-декабрь 2011 года муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис") за охрану базы по адресу ул.Черепановых,7, и обязать вернуть в конкурсную массу,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета N 557 от 26.05.2004,

- 05.03.2012 - 2 016 000 руб. по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы МУП "Ремдорсервис",

- 05.03.2012 - 52 000 руб. по договору охраны имущества должника от 01.01.2012 ООО ОП "Легионер",

- 05.03.2012 - 27 741 руб. 80 коп. за проведение торгов согласно отчету от 31.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"),

- 05.03.2012 - 1 929 600 руб. по требованию, обеспеченному залогом согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"),

- 05.04.2012 - 50 000 руб. по договору подряда б/н от 01.10.2011 Кальметовой О.А.,

- 23.07.2012 - 75 000 руб. по договору подряда б/н от 1.10.2011 Кальметовой О.А.;

а также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по неперечислению ООО "Созидание" задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб. в связи с наличием денежных средств на счету должника на 23.05.2012 и по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед ООО "Созидание" в размере 6 039 637 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по жалобе ООО "Созидание" прекращено (л.д. 42-46 т.4). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (л.д. 68-70 т.4), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 (л.д. 106-111 т.4), определение суда от 04.02.2013 о прекращении производства по жалобе отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 (л.д. 132-141 т.6) в удовлетворении заявления ООО "Созидание" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Созидание" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание письмо от 27.02.2012, в котором МУП "Ремдорсервис" просило считать недействительным уведомление от 04.02.2011 и известило об уступке задолженности Деревяшкину Владимиру Калиновичу, поскольку договор цессии от 27.01.2011 не признан недействительным в установленном порядке. Арбитражный суд Оренбургской области и суды вышестоящих инстанций по делу N А47-3998/2012 рассматривали вопрос о действительности договора цессии от 27.01.2011, МУП "Ремдорсервис" и МУП "Дормостремонт" неоднократно подтверждали его действительность, выводы судов по указанному делу являются для этих лиц обязательными. Суд необоснованно указал на дублирование суммы долга за охрану имущества в двух договорах цессии, поскольку договор между МУП "Ремдорсервис" и Деревяшкиным В.К. является ничтожным, МУП "Ремдорсервис" не могло уступить отсутствующее у него право требования.

Также заявитель указывает, что требование об установлении кредиторской задолженности ООО "Созидание" в размере 8 166 987 руб. рассматривалось судом первой инстанции по делу о банкротстве должника N А47-2504/2006, конкурсным управляющим возражений по существу требования не представлялось, определением от 03.03.2011 суд указал на текущий характер указанной задолженности. Требование суда о предоставлении первичных документов незаконно, направлено на пересмотр постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-2504/2006.

Суд необоснованно принял во внимание отсутствие судебных актов о взыскании с должника спорной суммы, так как ООО "Созидание" является кредитором по текущим обязательствам, Закон о банкротстве не устанавливает необходимости предоставления таких судебных актов. МУП "Ремдорсервис" также не имеет судебного акта на взыскание части уступленной суммы.

Кроме того, суд неправильно истолковал решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-1140/2013, которым фактически признано незаконным получение денежных средств МУП "Ремдорсервис" от МУП "Дормостремонт" в сумме 2 016 000 руб. Платежи 07.02.2012 в сумме 624 000 руб. и 05.03.2012 в сумме 2 016 000 руб. по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 произведены ненадлежащему кредитору - МУП "Ремдорсервис".

Требование ООО "Созидание" (правопреемника МУП "Ремдорсервис") поступило конкурсному управляющему 07.02.2011, в части долга по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 относится к третьей очереди, в остальной части - к четвертой очереди. Суд не исследовал даты поступления требований текущих кредиторов. Денежные средства в суммах 624 000 руб. и 2 016 000 руб. должны были перечисляться заявителю как надлежащему кредитору третьей очереди, 6 150 987 руб. - как кредитору четвертой очереди. При проведении платежей конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная статьей 139 Закона о банкротстве; в результате его бездействия на расчетном счете удерживалась сумма, достаточная для погашения части долга (2 075 494 руб.).

Суслов О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указал на необоснованность доводов заявителя. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для сомнений в природе договора цессии, на котором основано требование ООО "Созидание". Так в договоре цессии отсутствуют существенные условия, что не позволяет определить уступленное обязательство и свидетельствует о незаключенности договора; не исполнены обязательства по пункту 3 договора в отношении передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику. Кроме того, обоснованные сомнения возникли у арбитражного управляющего в связи со скандальной ситуацией вокруг бывшего директора МУП "Ремдорсервис" и заявителя; поступлением от МУП "Ремдорсервис" неоднократных уведомлений о недействительности договора цессии, в том числе со ссылкой на его ничтожность; уклонением заявителя от предоставления подтверждающих задолженность документов и представления доказательств в виде нечитаемых копий; отсутствием у заявителя оригиналов, подтверждающих задолженность первичных документов; непредставлением ООО "Созидание" пояснений о периоде и обстоятельствах образования задолженности. Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А47-3998/2012 не может приниматься во внимание, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора цессии отказано по мотиву истечения годичного срока исковой давности, однако судами установлено нарушение порядка согласования сделки. Требование суда о необходимости предоставления в подтверждение задолженности первичных документов соответствует пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не исполнено; подлинные первичные документы и акты их передачи от МУП "Ремдорсервис" у заявителя отсутствуют, их изъятие правоохранительными органами объективно не подтверждено. Предоставление первичных документов, удостоверяющих право требования, необходимо и для исключения разногласий с налоговым органом. Сумма долга по охране имущества МУП "Дормостремонт" (2 016 000 руб.) фактически переуступлена двум лицам - Деревяшкину В.К. и ООО "Созидание", задолженность перед Деревяшкиным В.К. погашена. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что наличие задолженности МУП "Дормостремонт" перед заявителем не подтверждено, судебными актами установлена задолженность перед МУП "Ремдорсервис". Не совпадают суммы задолженностей перед МУП "Ремдорсервис", указанные в судебных актах и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, на основании которого уступлено право требования по спорному договору цессии.

Оспариваемые платежи произведены конкурсным управляющим обоснованно. Так, 624 000 руб. перечислено 07.02.2012 МУП "Ремдорсервис" на основании письма N 327; данная сумма не входила в объем прав требования по договору цессии от 27.01.2011, заявитель отказался от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по ее неперечислению. О наличии задолженности в сумме 2 016 000 руб. заявитель конкурсного управляющего не уведомил, подтверждающих переход задолженности документов не представил; от МУП "Ремдорсервис" неоднократно поступали уведомления о недействительности договора цессии, в связи с чем исполнение произведено в адрес указанного лица. Впоследствии 2 016 000 руб. взысканы в пользу ООО "Созидание" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1140/2013.

Заявитель необоснованно ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения задолженности, так как расходы конкурсного управляющего возмещаются в первоочередном порядке в силу статей 24, 26, 70, 106, 211, 229, 230 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Все обжалуемые текущие перечисления связаны с проведением процедур банкротства, законность отдельных из них заявителем не оспаривается.

Действия конкурсного управляющего по перечислению 1 929 600 руб. ООО "Акцент" соответствуют пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Выплаты остальным кредиторам произведены в соответствии с поступлениями уведомлений о погашении задолженности, часть произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Конкурсный управляющий полагает, что предмет рассмотрения дела отсутствует, поскольку сумма 2 016 000 руб. взыскана в пользу заявителя по делу N А47-1140/2013, в части суммы 6 039 637 руб. - не представлены доказательства наличия долга. Деятельность конкурсного управляющего неоднократно проверялась контролирующими органами, которыми не обнаружено нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что, по его мнению, надлежащим кредитором должника является МУП "Ремдорсервис", наличие текущего обязательства перед которым, а также размер задолженности и основания ее возникновения конкурсным управляющим не оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Дормостремонт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2014 в 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Карпусенко С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по настоящему делу требование МУП "Ремдорсервис" в размере 6 039 637 руб. - задолженности по договорам аренды N 12 от 10.02.2006 и N 4 от 03.03.2006 признано текущей задолженностью МУП "Дормостремонт" (л.д. 20-22 т.1).

По договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 (л.д. 71-76 т.2) между должником (заказчик) и МУП "Ремдорсервис" (исполнитель) последний обязался организовать посредством привлечения частной лицензионной организации охрану объекта по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братьев Черепановых, 7, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 781536 от 15.12.2008 - л.д. 105, т.2). Сторонами согласована ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 32 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 811 руб. 36 коп. (п. 2.2 договора). С 01.01.2009 стоимость услуг увеличена на 20 000 руб. и составила 52 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2008 к договору).

Согласно договору уступки (цессии) по контракту (договору) купли-продажи от 27.01.2011 (далее - договор цессии от 27.01.2011, л.д. 52-53 т. 1) МУП "Ремдорсервис" (цедент, первоначальный кредитор) уступило, а ООО "Созидание" (цессионарий, новый кредитор) приняло в полном объеме право (требование) имеющейся задолженности между цедентом и должником - МУП "Дормостремонт" в сумме 8 166 987 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МУП "Ремдорсервис" и МУП "Дормостремонт" (оригинал договора приложен к заключению специалиста N 4 - л.д. 57-85 т.5).

Уступка права (требования) цедента к должнику по договору является возмездной; оплата за уступку задолженности производится путем снижения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности на 8 166 987 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора цессии от 27.01.2011). Обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами настоящего договора (пункты 2.3).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по акту приема-передачи, который составляется и подписывается полномочными представителями цессионария (пункты 3.1, 3.2 договора цессии от 27.01.2011).

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора цессии от 27.01.2011). С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора цессии от 27.01.2011).

В силу пункта 9.6 договора цессии от 27.01.2011 цедент обязался в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника.

Письмом от 04.02.2011 МУП "Ремдорсервис" уведомило конкурсного управляющего об уступке права требования в размере 8 166 987 руб. ООО "Созидание" (л.д. 54 т.1); согласно отметке уведомление получено конкурсным управляющим в тот же день, что не оспаривается.

Согласно определению арбитражного суда от 03.03.2011 по настоящему делу (л.д. 23-24 т.1) производство по заявлению ООО "Созидание" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 166 987 руб., в том числе: 6 039 637 руб. - в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-2504/2006; 11 350 - текущих перечислений за период 2007-2010г.г., 2 016 000 руб. - по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008, прекращено с указанием на возникновение обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом, текущий характер задолженности. Суд указал, что обстоятельство наличия текущей задолженности в размере 6 039 637 руб. является преюдициально установленным фактом и не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письмам N 23 от 03.02.2012, N 26 от 06.02.2012 (л.д. 130-132 т.3) МУП "Ремдорсервис" известило конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии от 27.01.2011 и просило воздержаться от исполнения указанного договора в пользу иных лиц, кроме МУП "Ремдорсервис".

Письмом N 37 от 27.02.2012 МУП "Ремдорсервис" сообщило конкурсному управляющему Суслову О.А. о том, что сумма задолженности по МУП "Дормостремонт" по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 (где последний поручал МУП "Ремдорсервис" осуществлять охрану производственной базы, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Братьев Черепановых, 7) дублировалась в двух договорах уступки права требования и была погашена полностью МУП "Ремдорсервис" Деревяшкину В.К. Также МУП "Ремдорсервис" просило конкурсного управляющего считать недействительным уведомление от 04.02.2011 б/н о переуступке права требования МУП "Дормостремонт" перед МУП "Ремдорсервис" согласно договору цессии от 27.01.2011 и погасить образовавшуюся задолженность перед МУП "Ремдорсервис" (л.д. 103 т.1).

Согласно письму от 02.03.2012 N 46 (л.д. 105 т.3) МУП "Ремдорсервис" предложило конкурсному управляющему перечислить задолженность в размере 2 016 000 руб. по указанным реквизитам. Платежным поручением N 4 от 02.03.2012 (л.д. 106 т.3) указанная сумма перечислена конкурсным управляющим с указанием в поле "Назначение платежа" на оплату по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.

Из выписок по лицевому счету должника с 01.07.2006 по 30.04.2012 (л.д. 27-33 т.1), с 01.07.2006 по 10.04.2012 (л.д. 83-92 т.2) также усматривается, что:

- 30.01.2012 со счета МУП "Дормостремонт" перечислено 650 000 руб. с назначением платежа - расходы арбитражного управляющего;

- 06.02.2012 - 325 000 руб. - оплата обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" за выполнение оценочных услуг (платежное поручение N 1 от 06.02.2012 - л.д. 92 т.3), 100 000 руб. - оплата помощнику конкурсного управляющего согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (платежное поручение N 3 от 06.02.2012 - л.д. 96 т.3), 615 000 руб. - оплата ООО "Алекс-Ю" за предоставление юридических услуг (платежное поручение N 5 от 06.02.2012 - л.д. 81 т.2), 52 000 руб. - оплата ООО ОП "Легионер" за охрану имущества должника за январь 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение N 7 от 06.02.2012 - л.д. 94 т.3);

- 07.02.2012 - 624 000 руб. - оплата МУП "Ремдорсервис" по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (платежное поручение N 10 от 07.02.2012 - л.д. 111 т.1);

- 05.03.2012 - 2 016 000 руб. - оплата МУП "Ремдорсервис" по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (платежное поручение N 4 от 02.03.2012 - л.д.106 т.3), 52 000 руб. - оплата ООО ОП "Легионер" за охрану имущества должника за февраль 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение N 12 от 02.03.2012 - л.д. 104 т.3), 27 741 руб. 80 коп. - оплата привлеченному специалисту - ООО "Простор" за организацию и проведение торгов согласно отчету N 1 от 31.05.2011 (платежное поручение N 13 от 02.03.2012 - л.д.108 т.3), 1 929 600 руб. - по требованию ООО "Акцент", обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-2504/2006 (платежное поручение N 11 от 02.03.2012 - л.д. 112 т.1);

- 05.04.2012 - 170 000 руб. - оплата ООО "Алекс-Ю" за предоставление юридических услуг (платежное поручение N 19 от 05.04.2012 - л.д. 82 т.2), 50 000 руб. - оплата помощнику конкурсного управляющего Кальметовой О.А. согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (платежное поручение N 18 от 05.04.2012 - л.д.112 т.3).

Также согласно данной выписке в указанный период конкурсным управляющим перечислялись комиссии за обслуживание банковского счета должника и операции по нему согласно договору банковского счета N 557 от 26.05.2004.

Кроме того, 23.07.2012 конкурсный управляющий перечислил 75 000 руб. по договору подряда б/н Кальметовой О.А., 09.11.2012 - 220 000 руб. по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011 ООО "Алекс-Ю".

Факт совершения указанных платежей конкурсный управляющий не оспорил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3998/2012 (л.д. 60-77 т.6), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 ввиду обращения с иском после истечения срока исковой давности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-1140/2013 (л.д. 78-82 т.6) МУП "Ремдорсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Созидание" 8 166 987 руб. задолженности по договору цессии от 27.01.2011, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Созидание" о взыскании с МУП "Ремдорсервис" 2 016 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную должником сумму, и 194 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расшифровке текущих обязательств перед кредиторами (л.д. 118-123 т.3, л.д.12-15 т.4) конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности перед МУП "Ремдорсервис", в том числе: по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 в суммах 2 016 000 руб. и 624 000 руб., по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 в размере 6 039 637 руб., по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2008 (платежные поручения N 900 от 10.07.2008, N 149 от 19.02.2007, N 46 от 25.01.2007) в размере 111 350 руб.

ООО "Созидание", полагая, что конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной очередности осуществил вышеназванные платежи, в связи с чем нарушены его права текущего кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ссылался на обоснованность произведенных перечислений, соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, отсутствие доказательств незаконности его действий и нарушения прав и законных интересов ООО "Созидание" (отзывы - л.д. 55-59 т.1, л.д. 60-63 т.2, л.д. 63-66 т.3, л.д. 3-11 т.4, л.д. 33-52 т.5, л.д. 46-50, 109-116 т.6).

В подтверждение законности произведенных перечислений конкурсным управляющим представлены судебные акты и исполнительный лист (л.д. 60-69, 94-96, 97-102 т.1, л.д. 96-100, 106-109, 115-119 т.2), договоры (л.д. 108-109 т.1, л.д. 71-77, 102-104, 110-111, 122-124 т.2, л.д. 16-17 т.4), акты и доказательства фактического предоставления юридических услуг (л.д. 120-121, 125-144, 145-146, 147-174 т.2, л.д. 1-3, 4-43 т.3), расходные кассовые ордеры (л.д. 87-88 т.3), счета (л.д. 67, 68, 71, 73, 75, 76, 89 т.3), письма (л.д. 112-114 т.2, л.д. 91, 93, 95, 97-99, 101, 103, 105, 107, 109, 111 т.3, л.д. 23, 24 т.4), платежные поручения (л.д. 110-112 т.1, л.д. 69-70, 72, 74, 77-78, 81-86, 90, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112 т.3), публикации (л.д. 79-80 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии у ООО "Созидание", как кредитора по текущим обязательствам, права обжаловать действия арбитражного управляющего. Однако, оценив имеющиеся доказательства и приняв во внимание непредставление заявителем первичных документов в подтверждение наличия задолженности МУП "Дормостремонт" перед ООО "Созидание", суд указал на недоказанность заявителем права требования к должнику на основании договора цессии от 27.01.2011, отсутствие подтверждающих задолженность судебных актов и исполнительных документов, обоснованность неисполнения конкурсным управляющим требования заявителя в связи с наличием существенных разногласий.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-2504/2006 требование МУП "Ремдорсервис" в размере 6 039 637 руб. - задолженности по договорам аренды N 12 от 10.02.2006 и N 4 от 03.03.2006 признано текущей задолженностью МУП "Дормостремонт" (л.д. 20-22 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МУП "Ремдорсервис" и должником (оригинал приложен к заключению специалиста N 4 - л.д. 57-85 т.5) усматривается, что задолженность МУП "Дормостремонт" составляет 8 166 987 руб., в том числе: 6 150 987 руб. - сальдо на 01.01.2010, 2 016 000 руб. - обороты за 2007-2010 годы.

Наличие указанной задолженности перед МУП "Ремдорсервис" конкурсный управляющий Суслов О.А. не оспаривает, задолженность отражена им в отчетах, расшифровке текущей задолженности (л.д.34-36 т.1, л.д.118-123 т.3, л.д.12-15 т.4, л.д.28-34 т.6). В судебном заседании апелляционного суда представитель также пояснил, что указанную задолженность конкурсный управляющий признает. Возражения иных, участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Право требования к должнику в указанной сумме МУП "Ремдорсервис" передало ООО "Созидание" на основании договора цессии от 27.01.2011. О состоявшейся уступке конкурсный управляющий Суслов О.А. извещен 04.02.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Возражения конкурсного управляющего относительно заключенности договора цессии от 27.01.2011, а также его недействительности ввиду допущенных при совершении сделки нарушений, отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, не принимаются судом во внимание.

Суд учитывает, что указанный договор являлся предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А47-3998/2012, А47-1140/2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3998/2012 в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП "Ремдорсервис", о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 как заключенного в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки (л.д. 129-134 т.1). Обоснованность указанных выводов суда подтверждена судами вышестоящих инстанций (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012) (л.д. 66-77 т.6). Доказательства оспаривания договора цессии от 27.01.2011 по иным основаниям в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-1140/2013 отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Ремдорсервис" о взыскании с ООО "Созидание" задолженности в сумме 8 166 987 руб. по договору цессии от 27.01.2011, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО "Созидание" о взыскании с МУП "Ремдорсервис" необоснованно полученных от должника по платежному поручению денежных средств в размере 2 016 000 руб.; судом сделан вывод о действительности спорного договора, установлены обстоятельства исполнения его сторонами возникших обязательств. На дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по делу N А47-1140/2013 признаны обоснованными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

ООО "Созидание" и должник, полномочия руководителя которого осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), привлечены к участию в делах N А47-3998/2012, А47-1140/2013, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, являются для них обязательными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что при обращении ООО "Созидание" с заявлением по делу N А47-2504/2006 об установлении кредиторской задолженности в сумме 8 166 987 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного заявления с указанием на текущий характер обязательства (определение от 03.03.2011). Доказательств наличия на тот момент возражений по существу требования ООО "Созидание" (сумме, основаниям возникновения) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности либо недействительности договора цессии от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие статус ООО "Созидание" как текущего кредитора МУП "Дормостремонт" с требованием в размере 8 166 987 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования ООО "Созидание" отдельными судебными актами, первичными документами не основаны на положениях действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд не может признать добросовестной позицию конкурсного управляющего, ссылающегося на отсутствие первичных доказательств наличия задолженности, а также то обстоятельство, что по договору цессии ООО "Созидание" могла быть передана иная задолженность. Долг перед МУП "Ремдорсервис" в указанной сумме должник признает, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного конкурсным управляющим Сусловым О.А., отражением задолженности в отчетах и реестре. Сведения о том, что у должника имеется какая-либо иная задолженность перед МУП "Ремдорсервис", требование которой могло быть уступлено ООО "Созидание", кроме как по договорам аренды N 12 от 10.02.2006 и N 4 от 03.03.2006, в деле отсутствуют, суду не представлено.

Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, с учетом даты открытия конкурсного производства) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 названного Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что требование по уплате арендных платежей в сумме 6 039 637 руб. возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, привлечение МУП "Ремдорсервис" по договору N 183/1 от 29.12.2006 осуществлено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника - л.д. 28-34, 35-45 т.6), требование ООО "Созидание" к должнику относится к выплатам шестой очереди по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим произведены оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а также реестрового обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, перед ООО "Акцент".

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства оснований возникновения, наличия и размера обязательств, на погашение которых были направлены денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу, что часть платежей произведена в счет погашения пятой очереди выплат ООО "Алекс-Ю" по исполнительным документам арбитражного суда (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-9909/2011, договор уступки права (цессии) от 28.12.2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-13439/2011, исполнительный лист серии АС N 000270526, л.д.106-119 т.2), требования остальных текущих кредиторов должны были погашаться в составе шестой очереди.

Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "Алекс-Ю" по исполнительным документам в порядке пятой очереди соответствуют установленной очередности, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доказательств того, что требования кредиторов по оспариваемым заявителем платежам поступили конкурсному управляющему ранее требования МУП "Ремдорсервис", уведомления об уступке от 04.02.2011, суду не представлено.

Таким образом, в остальной части оспариваемые платежи шестой очереди текущим кредиторам и кредитору, требование которого включено в реестр (ООО "Акцент"), произведены конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности.

Требование заявителя об обязании вернуть 624 000 руб. в конкурсную массу удовлетворению не подлежит. С учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве, характера рассматриваемого вопроса суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; правом заявлять требования, направленные на пополнение конкурсной массы должника, указанные кредиторы не наделены.

Довод конкурсного управляющего об отнесении расходов по делу о банкротстве, выплат привлеченным арбитражным управляющим лицам к первоочередным противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Также суд не может признать обоснованной ссылку конкурсного управляющего Суслова О.А. на необходимость первоочередного погашения из стоимости заложенного имущества требования ООО "Акцент", включенного в реестр требований кредиторов МУП "Дормостремонт" и обеспеченного залогом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения включенного в реестр требования ООО "Акцент" предпочтительно перед требованием ООО "Созидание".

Ссылки конкурсного управляющего на положения статей 24, 26, 59, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом не принимаются. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве в новой редакции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возражений относительно суммы задолженности перед МУП "Ремдорсервис", уведомление Суслова О.А. о состоявшейся уступке с приложением договора цессии от 27.01.2011, участие представителя конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "Созидание" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточной информации о текущем обязательстве должника перед заявителем, его размере и очередности погашения. Суслов О.А. имеет профессиональный статус арбитражного управляющего, соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем не мог не знать о необходимости применения положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей; его действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, являются незаконными и нарушают права текущего кредитора на удовлетворение своего требования к должнику в установленной законодательством очередности.

Также обоснованно заявитель ссылается на несоответствие закону (статье 134 Закона о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 ООО "Созидание" задолженности по текущим платежам в размере 2 111 130 руб., поскольку наличие на указанную дату остатка денежных средств на счете в указанном размере подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 33 т.1), что конкурсным управляющим не оспорено.

Требование ООО "Созидание" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невнесению в отчет текущей задолженности перед ООО "Созидание" в размере 6 039 637 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие противоречит статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о сомнениях в законности договора цессии, негативной информации о кредиторе в средствах массовой информации не свидетельствуют о наличии оснований для несовершения действий по отражению задолженности перед ООО "Созидание" в отчетах и ее погашению, а также о законности действий по погашению задолженности перед иными кредиторами с нарушением установленной очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, во избежание нарушения чьих-либо прав мог зарезервировать причитающуюся кредитору сумму с целью ее выплаты после устранения сомнений в личности кредитора.

Неоднократное информирование МУП "Ремдорсервис" о ничтожности договора не устраняет обязанность конкурсного управляющего по исполнению обязательства надлежащему лицу.

В письме исх. N 37 от 27.02.2012 МУП "Ремдорсервис" ссылается на уступку задолженности Деревяшкину В.К. и перечисление последним в счет оплаты 07.02.2012 в сумме 2 694 000 руб. Однако данное исполнение произведено позднее исполнения сторонами обязательств по договору цессии от 27.01.2011 с учетом его условий, в связи с чем оснований для вывода о вторичности уступки права требования заявителю суд не усматривает.

Также не может быть принят во внимание для цели разрешения вопроса о законности обжалуемых действий Суслова О.А. довод об уклонении заявителя от представления подтверждающих долг доказательств, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств такого уклонения на момент совершения оспариваемых платежей.

Проанализировав имеющиеся в деле процессуальные документы заявителя, апелляционный суд не усматривает уточнения ООО "Созидание" предмета жалобы или частичного отказа от заявленного требования в отношении платежа в пользу МУП "Ремдорсервис" на сумму 624 000 руб., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в указанной части требование является новым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-2504/2006 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" Суслова Олега Александровича

1) по перечислению:

- 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 325 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" за выполнение оценочных услуг (по платежному поручению N 1 от 06.02.2012),

- 100 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению N 3 от 06.02.2012),

- 85 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" за предоставление юридических услуг (по платежному поручению N 5 от 06.02.2012),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" по договору N 2 об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2012 (по платежному поручению N 7 от 06.02.2012),

- 624 000 руб. муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (по платежному поручению N 10 от 07.02.2012),

- 2 016 000 руб. муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства N 183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (по платежному поручению N 4 от 02.03.2012),

- 27 741 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Простор" за организацию и проведение торгов согласно отчету N 1 от 31.05.2011 (по платежному поручению N 13 от 02.03.2012),

- 1 929 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" по требованию, обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 (по платежному поручению N 11 от 02.03.2012),

- 50 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению N 18 от 05.04.2012),

- 23.07.2012 - 75 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне по договору подряда б/н от 01.10.2011,

- 09.11.2012 - 220 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета N 557 от 26.05.2004;

2) по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб.,

3) по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" в размере 6 039 637 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" Суслова Олега Александровича

1) по перечислению:

- 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 23.07.2012 - 75 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне по договору подряда б/н от 01.10.2011;

- 09.11.2012 - 220 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" по договору N 34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011;

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета N 557 от 26.05.2004;

2) по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб.;

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу N А47-2504/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина
С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.