Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6544/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-11689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой", ОГРН 1082709000220: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1032700519466: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" на решение от 07.11.2013 по делу N А73-11689/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 988 215 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (далее - ООО "Востокэнергострой", истец; Хабаровский край, г. Советская Гавань) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ответчик; г. Москва) о взыскании 988 215 руб. 04 коп., в том числе долг по договору от 11.10.2012 N 2-СП.СДО/12 в сумме 898 377 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 89 837 руб. 52 коп.

Решением 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, истцом не представлены доказательства возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ООО "Востокэнергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ООО "Востокэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.10.2012 между ООО "Востокэнергострой" (субподрядчик) и ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 2-СП.СДО/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 220кВ "Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

В пункте 2.1 договора приведен перечень участков и видов работ.

Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее 30.12.2012 согласно приложению N 2 к договору.

В силу пункта 4.1 договора цена является твердой и составляет 5 086 525 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что текущие платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в акте за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.9 договора (1% от стоимости выполненных работ).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 к договору субподряда стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: "работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 30.03.2013 (согласно приложению N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 1)".

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 истец выполнил работы на сумму 2 314 148 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 898 377 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору на сумму 2 314 148 руб.

Доказательства наличия замечаний к качеству или объемам работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Однако доказательства оплаты долга в полном объеме ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" не представлены.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга с ответчика.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет неустойки в сумме 89 837 руб. 75 коп. составлен истцом, исходя из положений пункта 17.1 договора, периода с 23.03.2013 по 01.10.2013 (192 дня). При этом в расчете учтены даты направления ответчику счетов-фактур 12.12.2012, 28.01.2013, 28.02.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 года по делу N А73-11689/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев