Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-23216/13

16 января 2014 г.

А49-8237/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анета" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу А49-8237/2013 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анета" (ОГРН 1023101665300) к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ОГРН 1025801203450)

о взыскании 2 561 381 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности по договору N 7-03/119 от 28 февраля 2013 года за выполненные работы в размере 2561381 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анета" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел, что ООО "Анета" при подаче искового заявления представило все документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на открытом расчетном счете, достаточных для уплаты госпошлины (ответ на запрос о расчетных счетах - письмо ИФНС по г. Белгороду N 05-18/12621-17; справку о наличии расчетных счетов ООО "АНЕТА"; справку из банка об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины на открытом расчетном счете), что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "Анета" изложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу предложено в срок до 11 ноября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анета" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено, что противоречит требованиям статьи 102, пункту 2 части 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению может быть приложен либо документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

При наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приставлены: ответ на запрос о расчетных счетах - письмо ИФНС по г. Белгороду N 05-18/12621-17; справка о наличии расчетных счетов ООО "АНЕТА"; справка из банка об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины на открытом расчетном счете.

Таким образом, истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, согласно представленным документам истец такой возможностью не обладал.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о необходимости отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу А49-8237/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета" удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Анета" к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" о взыскании 2 561 381 руб. 16 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов