Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10644/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А17-4134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-4134/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Москва Агромаркет"

к судебному приставу-исполнителю октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Фирсова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма Вес"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Москва Агромаркет" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИМА", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.07.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 46359/12/02/37 в части оценки стоимости на автомобиль ВАЗ 2104, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 15.07.2013 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 46359/12/02/37 в части стоимости имущества, передаваемого на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по ИО, Управление), Фирсов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма Вес" (далее - ООО "ИКФ Вес").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.

УФССП по ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-4134/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что оспариваемые Обществом постановления ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление полагает, что суд первой инстанции, оценив бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о произведении действий по осмотру транспортного средства, вышел за пределы заявленных Обществом требований, поскольку требований со стороны ООО "ИМА" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявлено не было.

УФССП по ИО находит необоснованными выводы арбитражного суда о недостоверной цене указанного в отчете имущества. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующих доказательства недостоверности цены указанного в отчете имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управление считает, что ООО "ИМА" выбран неверный способ защиты своего права, указывая при этом на необходимость в данном случае оспаривания отчета оценщика в порядке искового производства.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2011 г. по делу N А17-1150/2010, в отношении ООО "ИМА" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46359/12/02/37 о взыскании с него судебных издержек в сумме 22556 рублей в пользу Фирсова А.В..

20.11.2012 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - автомобиль ВАЗ 2104 2006г.в. гос. N М782СО37 темно-зеленого цвета (акт о наложении ареста от 14.06.2011), предварительная оценка имущества составила 36000 рублей.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО "ИКФ Вес" N 280 от 09.07.2013 рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 210412006 г.в. гос. N М782СО37 темно-зеленого цвета, принадлежащего ООО "ИМА", по состоянию на дату отчета составила 22 000 рублей (18644,07 рублей без учета НДС).

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым указанный отчет принят, имущество оценено в 18644,07 рублей без учета НДС.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области с указанием той же стоимости. Указанное имущество передано по акту от 02.08.2013 и реализовано на основании договора купли-продажи по цене 22000 рублей (18644,07 рублей без учета НДС).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ИМА" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований ввиду наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановления ответчика от 15.07.2013 недействительными. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из факта наличия со стороны ответчика существенного нарушения требований Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства, выразившегося в нарушении прав должника на участие в совершении исполнительных действий, связанных с оценкой автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Соблюдение требований, указанных в статье 24 Закона об исполнительном производстве является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 63 Закона 229-ФЗ сторонам исполнительного производства также предоставлено право заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста, в частности: по направлению в соответствующий адрес Общества постановления от 27.06.2013 (т.1 л.д.53).

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника об участии в исполнительном производстве специалиста. Иного из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что допущенное ответчиком в ходе исполнительного производства нарушение носит существенный характер и могло повлиять на определение стоимости имущества, и, впоследствии, отразиться на имущественном положении должника.

Как установлено судом первой инстанции их пояснений представителя заявителя, ООО "ИМА" в случае его участия при проведении оценки автомобиля могло бы обеспечить запуск двигателя в подтверждение его исправности. Как следует из содержания отчета об оценке N 280 от 09.07.2013 года и отзыва ООО "ИКФ "Вес", а также пояснений представителя третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобиль был отнесен к категории "требует ремонта", цена соответственно снижена по результатам внешнего осмотра, без запуска двигателя и проверки его на ходу. В отчете также имеется указание (акт осмотра транспортного средства) на необходимость ремонта ходовой части автомобиля, со ссылкой на слова представителя ответственного хранителя автомобиля. При этом какие-либо данные об источнике данной информации не указаны, представители ООО "ИМА" при проведении осмотра автомобиля отсутствовали, проверка автомобиля на ходу не производилась.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об участии специалиста в адрес должника, также лишило ООО "ИМА" права на заявление отвода специалисту-оценщику.

Таким образом, в результате невыполнения приставом-исполнителем обязанности по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста должник был лишен возможности принять участие в совершении исполнительных действий, связанных с оценкой автомобиля, и, как следствие, воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона 229-ФЗ, что могло существенным образом сказаться на определении стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений от 15.07.2013 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые обществом постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно не соблюдения ответчиком установленной Законом N 229-ФЗ обязанности по надлежащему и своевременному извещению должника об участии в исполнительном производстве специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выбранном ООО "ИМА" способе защиты своего права со ссылкой на необходимость в данном случае оспаривания отчета оценщика в порядке искового производства нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-4134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов