Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15039/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-25111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Ершов Д.И. по доверенности от 02.08.2013

от истца ИП Ермаковой Т.С., ответчика Ермакова Н.К. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года

по делу N А60-25111/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 304665236500422, ИНН 665200193674)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445)о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, по встречному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ"к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Семеновне, Ермакову Николаю Капитоновичу

о признании недействительным договора займа,

установил:

ИП Ермакова Т.С. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 01.11.2007 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.11.2007 по 03.10.2013 в сумме 244 291 руб. 65 коп., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2010 по 03.10.2013 в сумме 120 541 руб. 66 коп., процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2007 по 03.10.2013 в сумме 117 677 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СтройИнвест" заявило встречный иск о признании договора займа N 2 от 01.11.2007, заключенного между ИП Ермаковой Т.С. и ООО "СтройИнвест", недействительным.

Встречное исковое заявление принято судом определением от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано. В отношении Ермакова Николая Капитоновича производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обществом нарушения оспариваемой сделкой его прав и обязанностей. Полагает, что целью совершения сделки являлось причинение вреда обществу, в действиях истца и директора общества Ермакова Н.К. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Указывает на то, что о заключении спорной сделки обществу стало известно лишь после обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа, поэтому полагает необоснованным применение судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 2 от 01.11.2007, по которому займодавец передал в собственность заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 01.11.2010 (п. 1.1 договора).

Предусмотренная договором сумма займа передана обществу, что подтверждается платежным поручением N 278 от 01.11.2007 на сумму 500 000 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, предприниматель обратилась к обществу с претензией N 1 от 28.06.2013, потребовав возвратить сумму займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Общество заявило встречные исковые требования о признании договора займа N 2 от 01.11.2007 недействительным, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая обществом сделка является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, поскольку общество не доказало, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал во встречном иске. Производство по делу в части встречного иска, заявленного к Ермакову Н.К., прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Установив, что обществом не исполнены обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Выслушав представителя общества, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

От имени общества договор займа подписан директором Ермаковым Н.К., который являлся супругом предпринимателя Ермаковой Т.С. (займодавца), поэтому оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу положений п.п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой, а также разъяснениями абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Само по себе получение обществом заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. и принятие на себя обязательства по возврату указанной суммы не свидетельствует об убыточности сделки, поскольку договором не предусмотрен повышенный размер процентов за пользование суммой займа, предоставление суммы займа на длительный срок не сопровождалось предоставлением какого-либо обеспечения, отсутствовало установление договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих его доводы об использовании заемных средств не в интересах общества, и опровергающих утверждение истца о том, что эти средства использовались при строительстве объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом после ввода их в эксплуатацию.

Справка Управления ПФР в Сысертском районе Свердловской области об отсутствии сведений о начисленных и уплаченных в 2007 году обществом страховых взносах не может быть признана доказательством, подтверждающим довод общества об отсутствии деятельности и работников в 2007 году.

Кроме того, в деле N А60-18611/2012 по иску Ермакова Н.К. о взыскании действительной стоимости его доли в обществе "СтройИнвест" была представлена справка N 8 от 28.07.2011,, из которой следует, что на 30.06.2011 размер пассивов общества составил 820 000 руб., из которых 500 000 руб. составила задолженность общества перед ИП Ермаковой Т.С. по договору займа N 2 от 01.11.2007.

Содержащиеся в указанной справке сведения были известны обществу, которое размер пассивов, сумму задолженности, основание ее возникновения не оспаривало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-18611/2012 определена действительная стоимость доли в обществе Ермакова Н.К., при этом размер пассивов общества "СтройИнвест" установлен на основании вышеуказанной справки.

Установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение для общества в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинить вред обществу, в отсутствие доказательств расходования заемных средств не в интересах общества.

Таким образом, общество не доказало, что оспариваемая сделка была совершена с целью ущемления интересов общества, причинения ему вреда и то, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка не повлекла негативных последствий для общества, является правильным.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции Ермакова Т.С. заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Учитывая доводы общества о наличии в нем корпоративного спора, период, в течение которого директором общества являлся Ермаков Н.К., а также то обстоятельство, что протоколом N 3 от 17.03.2009 на должность директора был назначен участник общества Горбунов Е.П. (что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с этого момента общество имело возможность узнать о заключении оспариваемой сделки, а срок исковой давности истек 17.03.2010.

Доводы общества об отсутствии возможности узнать о спорной сделке до обращения Ермаковой Т.С. с настоящим иском отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. ст. 27, 33, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования к ответчику Ермакову Н.К. прекращено, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с указанной частью решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 809, 810, 811 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 02.11.2007 по 03.10.2013 в размере 244 291 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 03.10.2013 в сумме 120 541 руб. 66 коп. в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.12.2007 по 03.10.2013 в сумме 117 677 руб. 32 коп.

Расчеты проверены судами двух инстанций, являются верными, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Доводов в отношении законности и обоснованности решения суда в части первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-25111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева