Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-270/14

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-27449/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-27449/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эдельвейс-Урал" (ОГРН 1096658009744, ИНН 6658345750)

к ООО "Кооператор" (ОГРН 1026602325090, ИНН 6658005898)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 ООО "Кооператор" (далее - ответчик) 24 декабря 2013 года подана апелляционная жалоба (вх. N 270/2014 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 19.02.2013, истек 05.03.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 16 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении только в конце ноября 2013 года. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что согласно информации о движении почтового отправления письмо истца поступило в адрес ответчика только 09.11.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 30.07.2013 направлена судом ответчику 31.07.2013 по адресу: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 36 и была вручена 20.09.2013, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением (л.д.6).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2013 местом нахождения ответчика является: 620102, город Екатеринбург, ул.Гурзуфская, 36 (л.д. 14).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При этом, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается на то, что не получал уведомление суда о принятии искового заявления к производству, а также на то, что уведомление получено неуполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя на то, что письмо от истца получено ответчиком уже после принятия спорного судебного акта не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Кооператор".

Возвратить ответчику ООО "Кооператор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 2253.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова