Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13629/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10825/2013 (судья Журавлева М.В.)

Индивидуальный предприниматель Афанасенков Андрей Николаевич (далее - ИП Афанасенков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - ООО "ПромТрансБанк", ответчик) о:

- признании недействительными п.п. 3.2. и 5.1.1 кредитного договора N Кмб-01-22-2010 о предоставлении единовременного кредита от 24.06.2010, заключенного между ООО "ПромТрансБанк" и индивидуальным предпринимателем Афанасенковым Андреем Николаевичем в части уплаты комиссии за ведение счета заемщика в размере 323 500 руб. и комиссии за выдачу кредита в сумме 45 000 руб.,

- применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика денежных средств в сумме 232 500 руб.;

- применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 000 руб.;

- взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 404 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 исковые требования ИП Афанасенкова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТрансБанк" просило решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромТрансБанк" сослалось на то, что заёмщиком уплачивалась комиссия не за ведение ссудного счёта, как утверждает истец, а за ведение расчётного счёта ИП Афанасенкова А.Н. Утверждает, что при заключении договора заёмщик был осведомлён об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства. Считает, что поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) решением от 28.06.2013, его требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что подписание договора свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по всем его условиям, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в кредитном договоре комиссия за ведение счёта предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в связи с чем соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ИП Афанасенковым А.Н. (заемщик) и ООО "ПромТрансБанк" (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N Кмб-01-22-2010 о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 1 096 дней, начиная с даты фактического предоставления банком кредита, под 16% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора на заемщика было возложено обязательство по уплате комиссии за ведение счета в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии за ведение счета заемщика определяется из расчета 0,5 процента в месяц от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 2.2.

Во исполнение условий договора истец уплачивал комиссию в период с 24.06.2010 по 04.02.2013 ежемесячно по 7500 руб. в месяц, общая сумма внесенной комиссии составила 232 500 руб.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщик обязан уплатить единовременную комиссию банку за выдачу кредита в размере 3,0% от суммы кредита, что составляет 45000 руб.

24.06.2010 истец перечислил банку указанную комиссию.

Ссылаясь на несоответствие закону условий п.п. 3.2, 5.1.1 кредитного договора N Кмб-01-22-2010 о предоставлении единовременного кредита от 24.06.2010 в части уплаты комиссии за ведение счета заемщика в размере 232 500 руб. и за выдачу кредита в размере 45 000 руб. и неосновательное обогащение ответчика на сумму этих денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия полностью охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами и данные действия не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), по условиям договора, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Ответчик ссылается на то, что заёмщиком уплачивалась комиссия не за ведение ссудного счёта, как утверждает истец, а за ведение расчётного счёта ИП Афанасенкова А.Н.

Вместе с тем, в п. 2 кредитного договора стороны определили понятие "счёт заёмщика" - банковский счёт, принадлежащий заёмщику на основании заключенного между банком и заёмщиком договора банковского счёта.

Учитывая, что обязанности банка по ведению счёта заёмщика не предусмотрены кредитным договором, а предусмотрены отдельным договором банковского счёта, следовательно, банк не вправе устанавливать заёмщику плату за ведение счёта в условиях кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что комиссия за ведение счёта предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий п. 3.2 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласование сторонами процентов за пользование займом в п. 3.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания отнесения согласованной сторонами в п. 3.2 комиссии за ведение счёта к процентам за пользование займом.

Комиссия банка за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, спорные условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного при недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку комиссии уплачены истцом ответчику по недействительным условиям договора, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму этих средств подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 232 500 руб. и 45 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 30370 руб. за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 на сумму долга 232500 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; в размере 11034 руб. 37 коп. за период с 24.06.2010 по 01.06.2013 на сумму долга 45000 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением от 28.06.2013, в связи с чем его требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неправильном понимании норм права.

Указанная ответчиком норма права регулирует порядок предъявления требований кредиторов к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), а не требований признанного несостоятельным (банкротом) кредитора к должникам, как ошибочно указал ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промышленно-Транспортный Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских