Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-7245/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-8048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 года по делу N А12-8048/2013 (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее по тексту также ООО "ЭНЕРГОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиалу ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" (далее по тексту также ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 959 руб. 38 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 206 697 руб. 01 коп.

В дальнейшем истец в порядке ст.49 АПК РФ от основного долга отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 года по делу N А12-8048/2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 года по делу N А12-8048/2013 принят отказ истца от основного долга (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, - ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 года по делу N А12-8048/2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Покупатель заключили договор поставки N 34012000000779 от 26.03.2012, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить автоматические выключатели по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору.

В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент подлежащего поставке товара на общую сумму 1 143 269 руб., что свидетельствует о заключенности договора.

В силу п. 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным N 063/7353 от 25.05.2012, N 063/7726 от 01.06.2012, N 063/7728 от 01.06.2012, N 063/7727 от 01.06.2012, N 063/9473 от 29.06.2012, N 063/10497 от 17.07.2012 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 143 269 руб.

По состоянию на 28.03.2013 задолженность ответчика по оплате товара составляла 935 959 руб. 38 коп.

Позже, по платежному поручению N 12843 от 29.04.2013 ответчик частично оплатил задолженность в размере 332 636 руб. 92 коп. Остальную сумму задолженности в размере 603 322 руб. 46 коп. ответчик оплатил после подачи иска в суд и принятия его к судом производству по платежному поручению N 12843 от 29.04.2013.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 697 руб. 01 коп.

В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки представленный истцом и правомерно признал его верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и просит ее снизить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-8048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев