Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15213/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-28259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Оптима", Булычева О.В., доверенность от 16.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Новое решение", Изотова Н.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новое решение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-28259/2013

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1076670029336, ИНН 6670187443)

к ООО "Новое решение" (ОГРН 1096652001390, ИНН 6652029243)

о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - ООО "Новое решение", ответчик) с иском о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. Производство по требованию ООО "Оптима" о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в договоре не предусмотрены конкретные даты, сроки начала и окончания этапов выполнения работ. С июня 2012 года ответчик приступил к выполнению работ по 1-ому этапу, в июле 2013 года работы приостановлены в связи с расторжением договора заказчиком. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ). Ответчик указывает, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине истца, не согласовавшего стоимость выкупаемых жилых домов и земельных участков, находящихся на присоединяемом участке. Таким образом, по мнению ответчика, расторжение договора произошло в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком на основании ст.717 ГК РФ. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 500 000 руб. Указывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ по 1-ому этапу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, удовлетворил его на основании п.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "Оптима" (заказчик) и ООО "Новое решение" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ, по условиям которого исполнитель обязуется поэтапно выполнить следующую работу по представлению интересов заказчика в органах государственной власти, муниципальных органах и иных органах (учреждениях, предприятиях, организациях), по правовому сопровождению вопроса присоединения земельного участка, общей площадью 0,5 га, границы расположения земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт - Пожарных, к земельному участку, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 79/ул. Пожарных, 1, с кадастровым номером N 66:41:0608013:4.

1 этап - признание в судебном порядке права собственности за людьми, проживающими в домах, расположенных на присоединяемом земельном участке, на недвижимое имущество (дома, постройки, часть земли) и подписания с ними предварительного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Признание жилых домов, расположенных на земельном участке, аварийными и получение заключения о признании,

2 этап - внесение изменений в Постановление Администрации г.Екатеринбурга о включении в перечень жилых домов, расположенных на присоединяемом земельном участке, подлежащих отселению в связи со сносом,

3 этап - формирование (объединение присоединяемого земельного участка и земельного участка), а также работы по межеванию, постановке на кадастровый учет, топосъемке, зонированию и т.п. нового земельного участка. Выделение и предоставление сформированного нового земельного участка в собственность заказчику,

4 этап - регистрация сформированного и предоставленного в собственность нового земельного участка в собственность заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора: начало работ - с даты получения аванса, окончание работ - 30.12.2013.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2012, и не оспаривается сторонами (л.д.15).

При этом в расписке стороны установили, что указанная денежная сумма передается исполнителю за услуги, указанные в п.3.3.1 договора (предоставление письменного заключения по возможности выполнения работы), а также за часть 1 этапа (работа по подготовке документов для признания в судебном порядке права собственности за людьми, проживающими в домах, расположенных на присоединяемом земельном участке, на недвижимое имущество (дома, постройки, часть земли)).

Кроме того, стороны согласовали срок выполнения данной работы - 31.07.2012, указали, что в случае если данная работа не будет сдана в срок до 31.07.2012, то ООО "Новое решение" обязуется вернуть уплаченную сумму по настоящей расписке, наличными денежными средствами в течение трех дней с момента предъявления требования ООО "Оптима".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 15.07.2013 с требованием возврата уплаченной суммы аванса в размере 1 500 000 руб. Также ООО "Оптима" уведомило общество "Новое решение" о расторжении договора возмездного оказания работ от 12.05.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, договор от 12.05.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, в силу чего оснований для удержания перечисленного аванса в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводом суда об отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, по мнению заявителя, в настоящем случае отказ от исполнения договора заявлен на основании ст.717 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому сопровождению вопроса присоединения земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения по договору оказания услуг, правовая регламентация которого установлена главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 15.07.2013 заказчик отказался от исполнения договора от 12.05.2012.

Факт получения данного письма признан представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, предмета заключенного сторонами договора от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания работ от 12.05.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании ст.782 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе заказчика от исполнения обязательств по договору на основании ст.715 ГК РФ, к принятию неправильного решения не привел.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть работ по 1-ому этапу выполнена, в подтверждение представил копии справок по присоединяемому земельному участку, копии списков домовладений, копию договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пожарных, 5, копию договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 30.09.1997, копии технических паспортов на жилые дома по адресам: г.Екатеринбург, ул. Пожарных, 5, 3, копию предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пожарных, 5 и иные документы.

Между тем, представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают факт оказания исполнителем услуг по 1-ому этапу договора.

Ответчик, не отрицая факт получения уведомления о расторжении договора 15.07.2013, не представил доказательств передачи истцу фактически оказанных услуг на момент расторжения договора. Документы, подтверждающие факт передачи при расторжении договора полученных исполнителем документов заказчику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суду не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы получены ответчиком до расторжения договора от 12.05.2012.

Кроме того, истцом не представлены запросы, направленные в государственные органы, учреждения для получения документов, указанных в п.1.2 договора. В связи с этим, суду не представляется возможным установить источник получения представленных в суд документов, а также в отсутствие приложений к договору от 12.05.2012 (границы земельных участков) их относимость к предмету договора.

При этом судом принято во внимание, что часть представленных ответчиком документов имеется у заказчика, в том числе в подлинных экземплярах. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приложенные к апелляционной жалобе документы содержат информацию в отношении только двух жилых домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пожарных, 3 и 5, в то время как согласно топографической съемке на присоединяемом земельном участке расположено большее количество домов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком частичного выполнения услуг, предусмотренных 1 этапом договора от 12.05.2012.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчика о том, что договором не установлен срок выполнения этапа работ, в связи с чем исполнитель вправе продолжить оказание услуг до 30.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующее материалам дела.

Согласно расписке от 05.06.2012, стороны установили, что услуги, указанные в п.3.3.1 договора (предоставление письменного заключения по возможности выполнения работы), а также за часть 1 этапа (работа по подготовке документов для признания в судебном порядке права собственности за людьми, проживающими в домах, расположенных на присоединяемом земельном участке, на недвижимое имущество (дома, постройки, часть земли), подлежат оказанию до 31.07.2012.

Доказательств оказания услуг до истечения указанного срока ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суду также не представляется возможным определить стоимость оказанных исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость оказанных ООО "Новое решение" услуг составляет 500 000 руб., в отсутствие данного заключения в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При этом судом принят во внимание, представленный истцом расчет стоимости услуг по предоставлению документов, названных ответчиком, согласно которому общая стоимость подготовки и сбора перечисленных ответчиком документов составляет 19 830 руб.

Ответчик с целью определения стоимости оказанных услуг заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, с учетом недоказанности ответчиком факта получения представленных в суд апелляционной инстанции документов до расторжения договора от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы для определения стоимости работ по сбору данных документов является нецелесообразным.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в предъявлении ходатайства о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, в отсутствие предложений кандидатур экспертов, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, свидетельствуют о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не представлено, как не представлено надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 12.05.2012 (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-28259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новое решение" (ОГРН 1096652001390, ИНН 6652029243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева