Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-8119/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А54-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Александровича (г. Рязань, ИНН 622704909290, ОГРНИП 308622901800081) - Сидоров А.А. (паспорт), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Тула, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-1276/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 1296 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 39 349 рублей, решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 N 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Стройкомфорт", ООО "Техноресурс", а также о необходимости применения в оспариваемый период метода ведения раздельного учета.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Стройкомфорт", ООО "Техноресурс", поскольку у контрагентов отсутствует необходимый персонал, материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, указанные контрагенты в проверяемый период не имели основных средств, налоговую отчетность не сдавали, что свидетельствует о нереальности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, а также ведении предпринимателем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Стройкомфорт", ООО "Техноресурс", а документы, представленные предпринимателем по указанным контрагентам, составлены с существенными нарушениями законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам, в связи с чем хозяйственные операции, их документальное оформление - фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по спорным контрагентам экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, представленные первичные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Сидоровым Алексеем Александровичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Согласно указанной декларации сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 250 455 рублей.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14.09.2012 N 12578.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 17.10.2012 N 1296 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 250 455 рублей, начислены пени по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в размере 39 349 рублей.

Кроме того, решением инспекции от 17.10.2012 N 158 предпринимателю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в размере 250 455 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением управления от 14.12.2012 N 2.15-12/13342 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 1296 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 39 349 рублей, а также об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 N 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, из оспариваемых решений налогового органа от 17.10.2012 N 1296, от 17.10.2012 N 158 усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 39 349 рублей, начисления пени в сумме 2 033 рублей 80 копеек, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 132 072 рублей явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 289 442 рублей по счетам-фактурам, предъявленным от имени ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс", а также отсутствие документов, подтверждающих ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при применении общей системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так, из ответа ИФНС России по г. Москве от 02.11.2011 N 25-09/41810 в отношении контрагента ООО "Техноресурс" следукт, что указанная организация не отчитывается в налоговый орган с 4 квартала 2006 года, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Техноресурс" от 18.10.2011, а также направлена повестка от 02.11.2011 N 25/2834 руководителю организации.

По контрагенту ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2124017667) из сопроводительного письма ИФНС России по г. Новочебоксарску от 22.02.2012 N 12-12/01/468 налоговый орган установил, что ООО "Стройкомфорт" снято с учета 14.03.2011.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Сидоров А.А. осуществлял осуществлял деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами, в отношении которой применялась общепринятая система налогообложения, а также розничную торговлю указанными товарами, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налогооблагаемая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 374 646 рублей, общая сумма НДС, заявленная к вычету - 625 101 рублей, сумма НДС, начисленная к возмещению - 250 455 рублей.

В целях осуществления деятельности предприниматель заключил с ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс" договоры поставки товара.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.04.2010 N 250, 01.04.2010 N 204, от 02.04.2010 N 234, от 07.04.2010 N 258, от 09.04.2010 N 274, от 12.04.2010 N 265, от 15.04.2010 N 308, от 20.04.2010 N 298, от 23.04.2010 N 343, от 28.04.2010 N 374, от 30.04.2010 N 310, от 03.05.2010 N 329, от 12.05.2010 N 391, от 10.05.2010 N 339, от 14.05.2010 N 350, от 25.05.2010 N 371, от 26.05.2010 N 420, от 07.06.2010 N 439, от 09.06.2010 N 400, от 15.06.2010 N 450.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс" выставляли счета-фактуры от 01.04.2010 N 204 на сумму 98 748 рублей (НДС 15 063 рублей 25 копеек), от 01.04.2010 N 250 на сумму 99 800 рублей (НДС 15 223 рублей 74 копейки), от 02.04.2010 N 234 на сумму 95 905 рублей (НДС 14 629 рублей 57 копеек), от 07.04.2010 N 258 на сумму 99 468 рублей (НДС 15 173 рублей 08 копеек), от 09.04.2010 N 274 на сумму 96 740 рублей (НДС 14 756 рублей 95 копеек), от 12.04.2010 N 265 на сумму 96 606 рублей (НДС 14 736 рублей 50 копеек), от 15.04.2010 N 308 на сумму 98 595 рублей (НДС 15 039 рублей 91 копейка), от 20.04.2010 N 298 на сумму 93 005 рублей (НДС 14 187 рублей 21 копейка), от 23.04.2010 N 343 на сумму 91 620 рублей (НДС 13 975 рублей 96 копеек), от 28.04.2010 N 374 на сумму 89 400 рублей (НДС 13 637 рублей 27 копеек), от 30.04.2010 N 310 на сумму 93 440 рублей (НДС 14 253 рубля 56 копеек), от 03.05.2010 N 329 на сумму 99 753 рубля 45 копеек (НДС 15 216 рублей 64 копейки), от 12.05.2010 N 391 на сумму 99 498 рублей 60 копеек (НДС 15 177 рублей 76 копеек), от 10.05.2010 N 339 на сумму 93 511 рублей 80 копеек (НДС 14 264 рублей 51 копейка), от 14.05.2010 N 350 на сумму 99 250 рублей (НДС 15 139 рублей 82 копеек), от 25.05.2010 N 371 на сумму 99 280 рублей (НДС 15 144 рублей 41 копейка), от 26.05.2010 N 420 на сумму 99 442 рубля 70 копеек (НДС 15 169 рублей 22 копейки), от 07.06.2010 N 439 на сумму 95 591 рубль 90 копеек (НДС 14581 рублей 81 копейка), от 09.06.2010 N 400 на сумму 93 340 рублей (НДС 14 238 рублей 30 копеек), от 15.06.2010 N 450 на сумму 99 720 рублей (НДС 15 211 рублей 53 копейки).

Указанные счета-фактуры оплачены предпринимателем в полном объеме в наличном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс" в адрес ИП Сидорова А.А. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ИП Сидоровым А.А. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При этом у предпринимателя отсутствовала информация, позволяющая усомниться в деловой репутации указанных контрагентов.

Так, суд установил, что на момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состояли на налоговом учете, а следовательно, соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, предусмотренным статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, суд правильно указал, что для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Стройкомфорт" и ООО "Техноресурс", являлись достоверными.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что правоспособность данных юридических лиц предпринимателем проверена. Так, предприниматель проверил данные о регистрации спорных контрагентов, убедившись, что они имеют статус действующего лица. Расчеты с поставщиками производились за наличный расчет.

Кроме того, вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт", были им заявлены и по другим налоговым периодам, при этом оснований для отказа в применении налоговых вычетов по данным контрагентам инспекцией не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприниматель проявил должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ИП Сидорова А.А. с ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" подтверждена материалами дела, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплату путем наличного расчета. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит каких-либо требований к перечню документов, которыми налогоплательщик может подтвердить ведение раздельного учета.

Перечень документов, подтверждающих ведение раздельного учета, законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики вправе и обязаны самостоятельно разрабатывать способы ведения такого учета.

Как установлено судом, приход денежных средств, полученных от оптовой реализации товаров предприниматель осуществлял по безналичному методу на расчетные счета, а также через контрольно-кассовую технику, разделяя оптовую реализацию на 2 отдела (с записью в журнале кассира-операциониста).

Денежные средства, полученные от розничной реализации товаров, поступали через контрольно-кассовую технику на 1 отдел и учитывались в журнале кассира-операциониста.

Кроме того, правильность ведения предпринимателем раздельного учета при применении двух систем налогообложения рассматривалась Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-5106/2012.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 12-05/03383дсп по выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя инспекцией с учетом представленных в материалы дела документов, уточненных налоговых деклараций по НДС определена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН в части ведения раздельного учета с использованием пропорционального определения расходов.

Судом установлено, что заявитель в полной мере не вел раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности облагаемой ЕНВД, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что инспекция правомерно применила положения пункта 4 статьи 170, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном определении расходов.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу N А54-5106/2012 заявитель не оспорил, заявление о признании решения недействительным было уточнено исходя из применения пропорционального метода ведения раздельного учета и удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорному периоду метода ведения раздельного учета.

При этом согласно расчету налогового органа сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, составляет 132 072 рублей исходя из следующего:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая вычету по налоговой декларации составляет 625 101 рубль (335659+289442);

сумма налога, подлежащая вычету с учетом установленной налоговым органом пропорции (расчет представлен в суд ранее), составит 507 082 рублей (625 101*81, 12 %);

сумма НДС от реализации за 2 квартал 2010 согласно книге продаж составила 375 008 рублей, сумма налогового вычета с учетом пропорции установлена в размере 507 082 рублей, сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета - 132 072 рубля (375 008 -507 082).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции в об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 N 1296 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, доначисления сумм пеней по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 033 рублей 80 копеек, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года на сумму 39 349 рублей, решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.10.2012 N 158 в части уменьшения, предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2010 года в размере 132 072 рублей, не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Сидорова А.А. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" персонала, материально-технической базы не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Сидоровым А.А. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Сидоров А.А. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Сидорова А.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО "Техноресурс" и ООО "Стройкомфорт", инспекцией также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 по делу N А54-1276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская