Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-14968/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-24234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Региональная сетевая компания": Фетисов А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1-РСК, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика": не явились,

от третьего лица - муниципального образования "город Полевской" в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-24234/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

третье лицо: муниципальное образование "город Полевской" в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - истец, ООО "Региональная сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ответчик, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика") о взыскании 15 113 054 руб. 03 коп. - долга по договору на техническое обслуживание от 16.07.2012 N 053то/СКНЭ-12 (л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Полевской" в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013), принятым судьей Сафроновой А.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Региональная сетевая компания" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 16.07.2012 N 053то/СКНЭ-12 подтверждается наличие между сторонами отношений по ремонту. Письмами от 26.11.2012 N 731, от 17.12.2012 N 851 исполнитель направлял заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ и уведомлял о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены и опровергнуты. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не представлен отзыв на иск, объяснения по обстоятельствам дела, доказательства, свидетельствующие о том, что работы не были выполнены либо доказательства оплаты.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления копии данного дополнения к жалобе ответчику и третьему лицу, суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом учтено, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.11.2012 N 731 на 2 страницах.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма от 26.11.2012 N 731, первая страница которого имеется в материалах дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Региональная сетевая компания" (исполнитель) и ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 053то/СКНЭ-12 (л.д.19-20).

По условиям названного договора исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, среднему ремонту, капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту недвижимого имущества, а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора техническое обслуживание имущества включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание имущества в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций. Конкретный перечень и стоимость работ согласовывается сторонами путем оформления и согласования сторонами локальных сметных расчетов, а также иной документации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 стороны установили, что стоимость услуг по техническому обслуживанию имущества определяется в соответствии с калькуляцией, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Калькуляция составляется в соответствии с фактически понесенными затратами исполнителя в пределах соответствующих затрат и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области, уменьшенного на сумму затрат по приобретению заказчиком топливно-энергетических ресурсов и расходов по их транспортировке, лабораторных исследований, водного налога, стоимости аренды сетей, части накладных расходов. Указанные денежные средства оплачиваются заказчиком в составе денежных средств, перечисляемых исполнителю ОАО "Расчетный Центр Урала" на основании дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 2 к агентскому договору от 01.09.2011 N 251АГ.

В силу п. 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора качественно, в соответствии с действующими правилами и нормативами и сдавать их заказчику по акту выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем зачета встречных денежных требований.

С учетом дополнительного соглашения от 14.08.2012 срок действия договора определен сторонами с 16.07.2012 по 16.09.2012 (п. 10.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Региональная сетевая компания" ссылалось на выполнение в период с августа по сентябрь 2012 г. работ общей стоимостью 15 113 054 руб. 03 коп. и отсутствие их оплаты со стороны ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика".

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом договора является выполнение подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 113 054 руб. 03 коп., истцом в материалы дела представлено письмо от 26.11.2012 N 731, направленное в адрес ответчика с целью подписания актов и оплаты услуг.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом на сумму 15 113 054 руб. 03 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ в спорный период подтверждается письмом от 26.11.2012 N 731, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу положений ст.753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с абз 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" заявляя о выполнении работ в рамках договора от 16.07.2012 N 053то/СКНЭ-12, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств сдачи результата работ заказчику, ни двусторонних, ни односторонних актов о приемке выполненных работ на сумму исковых требований истцом не представлено.

Из приобщенного в полном объеме в суде апелляционной инстанции письма от 26.11.2012 N 731, свидетельствующего о направлении актов ответчику невозможно определить, какой фактически вид и объем работ выполнен ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика", в связи с чем указание заявителя жалобы на письмо от 26.11.2012 N 731 как на доказательство выполнения работ на сумму 15 113 054 руб. 03 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, ответчиком не оспорены и опровергнуты, соответственно в силу ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 01.10.2013 следует, что представитель ответчика, участвующий в судебном разбирательстве, просил арбитражный суд в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности факта выполнения работ и отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, обстоятельства указанные в исковом заявлении ответчиком оспаривались, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, объяснений по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ и приемку их результата ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60 - 24234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева