Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12172/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-27328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АСОФТ" (ИНН 577176224541, ОГРН 1087746856119) - Кубышин И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" (ИНН:5042081410, ОГРН:1055008011959)- Грецкий П.А., представитель по доверенности N 3 от 05.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27328/13 от 01.10.2013 г., принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСОФТ" к Федеральному бюджетному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств.

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСОФТ" (далее- ООО "АСОФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России") о взыскании задолженности в размере 789 000 руб., неустойки в размере 102 963 руб. 84 коп. (л.д. 4-6, 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования ООО "АСОФТ" удовлетворены частично.

С Федерального бюджетного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСОФТ" взысканы- задолженность по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2012 N 2УС в размере 789000 руб., договорная неустойка по состоянию на 24.09.2013 в размере 101 068 руб. 80 коп. (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 96-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФБУ "12 ЦНИИ" Минобороны России в пользу ООО "АСОФТ" договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 28 договора зависит от поступления денежных средств из бюджета на эти цели. Также, заявитель жалобы полагает, что неверно рассчитан размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 14.08.2012 N 2УС который по своей правовой природе является подрядным, и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.08.2012 между ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России (заказчик) и ООО "АСОФТ" (исполнитель) был заключен договор N 2УС на выполнение составной части комплекса работ "Демонстрация автоматизированных систем обнаружения ядерных материалов в ходе подготовки и проведения учения "Страж-2012", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть комплекса работ "Демонстрация автоматизированных систем обнаружения ядерных материалов в ходе подготовки и проведения учения "Страж-2012", шифр "Страж-МО-ЦСОИ".

Пунктом 14 договора установлены сроки проведения работ, начало июль 2012 г., а окончание 31 октября 2012 г.

Согласно пункту 23 договора за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения цены работы, которая на момент заключения договора составляет 1 128 000 рублей.

Заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены по счету исполнителя выплачивает исполнителю аванс в размере до 30% от этой цены.

По условиям пунктов 27 и 28 договора остальные 70% от цены договора оплачиваются ответчиком после приемки выполненной работы и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела ООО "АСОФТ" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки от 31.10.2013 подписанными без претензий по качеству и количеству выполненных работ (л.д. 32, 41).

19.09.2012 на основании пункта 26 договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 338 400 рублей.

Однако обязательства по оплате оставшейся части выполненной работы в сумме 789 000 руб. ответчиком не исполнены. Денежные средства не оплачены. Претензия истца от 10.04.2013. оставлена без внимания. Письмом от 22.05.2013 N 1381 ответчик сослался на не поступление денежных средств из федерального бюджета для окончательного расчета с истцом

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 52 спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора.

За период 24.09.2013 истцом начислена неустойка в сумме 102 963 руб. 84 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом, суд первой инстанции истцом правомерно указал, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства и взыскал неустойку за период с 01.11.2012 по состоянию на 24.09.2013 в сумме 101 068 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 28 договора зависит от поступления денежных средств из бюджета на эти цели аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат дополнительных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ необоснованна, поскольку порядок оплаты работ установлен п. 28 договора N 2УС от 14 августа 2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п.п. 52, 28 договора в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора (л.д. 12, 15).

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-27328/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская