Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15773/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-28323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Северная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-28323/2013,

принятое судьей Ивановой М.Л.

по иску ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Северная группа", о взыскании задолженности по договору поставки N ЗКС 151-10 от 26.02.2010 в сумме 814 568 руб.48 коп., 40 728 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Северная группа" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит изменить принятое судом решение, в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в сумме 20 000 руб., в остальной части отказать. Указал, что учитывая превышение установленного договором размера неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, отсутствие в деле доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных нарушением обязательства, просит суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно. Отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ЗКС 151-10 от 26.02.2010 по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 131 347 руб. 47 коп. подтверждается представленными товарными накладными: N 00000006464 от 10.09.2012, N 00000004559 от 03.07.2012, N 00000006461 от 10.09.2012, N 00000004672 от 06.07.2012, N 00000006459 от 10.09.2012, N 00000006712 от 20.09.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата полученной в рамках договора продукции по расчетам истца ответчиком произведена частично, сумма задолженности ответчика составила 814 568 руб. 48 коп.

Пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупателем на срок более 10-ти дней поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем, но не более 5% от общей стоимости товара.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 814 568 руб. 48 коп., суммы неустойки в размере 40 728 руб. 40 коп. в порядке ст. 486, 330 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-28323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова