Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-45378/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-93330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

по делу N А40-93330/13, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево"

(ОГРН 1027739184945, 115408, Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой"

(ОГРН 1107746533400, 121069, Москва, Скатертный пер., д. 20)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Музалевская Е.А. по доверенности от 22.04.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Братеево" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" о взыскании 357 278 руб. 32 коп. основного долга и 14 815 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-93330/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором на коммунальное обслуживание N636-С от 01.11.2012 г. с приложением к нему, согласно которому истец (поставщик) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, на нежилое помещение площадью 963 кв.м по адресу: Москва, Борисовские пруды, д.18, к.3, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 договора, порядок оплаты - ежемесячно до 25 числа месяца текущего месяца на основании счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) систематически выставлял ответчику (потребитель) комплекты документов на оплату оказанных услуг, которые ответчиком игнорировались, а претензий по объему и качеству оказанных услуг поставщику не выставлялось, что ответчиком не оспорено.

Тарифы, на основании которых выставлялись счета ответчику, предусмотрены приложением N 1 договору.

При этом, при направлении счета за оказанные услуги истец направлял расшифровку коммунальных и эксплуатационных услуг, из которой видно применяемые тарифы.

Во исполнение условий договора п. 3.2.2. Истец заключил договоры на поставку водоснабжения, водоотведения, а так же на аварийное и текущее обслуживание занимаемого ответчиком помещения, таким образом, добросовестно выполняя обязательства по договору, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги в полном объеме. Факт и размер задолженности в сумме 357 278 руб. 32 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года, подтверждается актом сверки расчетов с потреби гелем, счетами и счетами-фактурой.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 357 278 руб. 32 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14 815 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-93330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажСтрой" (ОГРН 1107746533400, 121069, Москва, Скатертный пер., д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук