Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6983/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-16483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Диамон"): Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 11.09.2013 N 11/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-16483/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамон" (далее - общество, заявитель, ИНН 2457069647, ОГРН 1102457000315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее - административный орган, ответчик, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 6-01-06/09-53/829-ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что у заявителя отсутствовал прямой (заведомый) умысел в искажении данных, объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил представления декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается пояснительной запиской заявителя от 19.08.2013, письмами общества с ограниченной ответственностью "Нордопт" от 09.08.2013 N 7, от 30.09.2013 N 2. Общество незамедлительно после обнаружения сбоя направлена корректировочная декларация и письмо с доказательствами отсутствия вины (непреодолимой силы), ущерб отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамон" представило в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в электронном виде декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N815) за 2 квартал 2013 года.

В результате анализа представленной обществом декларации по форме приложения N 6 к Правилам N815 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N6-01-06/09-53/829-ю, в котором зафиксировано, что 09.07.2013 общество представило в электронном виде декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Правилам за 2 квартал 2013 года (далее -декларация по форме приложения N 6 к Правилам), где отразило в данной декларации нулевые показатели по всем графам декларации. Однако согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе "Сервер отчетов" общество во 2 квартале 2013 осуществляло поставку пива в адреса контрагентов-покупателей ООО "ВИНКОД", ООО "ВИТА", ООО "Барс", ООО "Капитал Лукративный", ООО "Мир".

Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2013 N 6-01-06/09-53/829-ю, вынесенным заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лимаевым Ю.И., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2013 N 6-01-06/09-53/829-ю, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 N 6-01-06/09-53/829-ю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, по следующим основаниям.

Статьей 15.13 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей, пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Таким образом, оборот пива и пивных напитков является оборотом алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков.

В силу с пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктами 2, 7, 8, 9, 10,15 вышеуказанных Правил N 815 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации по формам приложений NN 5, 6, 7 и 8 к Правилам ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом, согласно пунктам 16, 17 и 18 Правил N 815 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации в целом по организации, включая ее обособленные подразделения: в случае представления на бумажном носителе - в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; в случае представления в электронном виде - в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), в утвержденном Службой формате.

Приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н утвержден Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) (пункт 1). Участниками информационного обмена при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи являются организации и Росалкогольрегулирование (пункт 2). Пунктом 5 указанного Порядка установлен порядок электронного документооборота при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи. После подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования (пункт 5.1). Организация и Росалкогольрегулирование обеспечивают хранение деклараций, представленных по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим Порядком в электронном виде, в течение пяти лет (пункт 7).

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 N 237 (действовавшем в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 общество представило в электронном виде декларацию по форме приложения N 6 к Правилам N 815 за 2 квартал 2013 года, где отразило нулевые показатели по всем графам декларации.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе "Сервер отчетов", общество во 2 квартале 2013 осуществляло поставку пива в адреса контрагентов-покупателей ООО "ВИНКОД", ООО "ВИТА", ООО "Барс", ООО "Капитал Лукративный", ООО "Мир".

В ходе проведения административного расследования 19.07.2013 в адрес общества и вышеуказанных контрагентов - покупателей направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих поставку и закупку алкогольной продукции во 2 квартале 2013 года. Административный орган установил, что общество во 2 квартале 2013 года поставило алкогольную продукцию в объеме 12 335,1335 дал в адреса организаций, осуществляющих розничную торговлю: ООО "Винкод", ООО "ВИТА", ООО "Барс", ООО "Виктория", ООО "Захра", ООО "Капитал Лукративный", ООО "Мечта", ООО "Мир", ООО "ПАК", ООО "Наконечное", ООО "Радуга", ООО "Рударь", ООО "Триумф", ООО "Универсал Таймыр". Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что общество в декларации по форме приложения N 6 к Правилам за 2 квартал 2013 года исказило сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в сторону уменьшения на 12 335,1335 дал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие у общества на дату подачи первоначальной декларации с достоверными сведениями, в том числе на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанные действия (бездействие) общества, выразившиеся в искажении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции за 2 квартал 2013 года, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП. Последующее представление 01.08.2013, то есть после выявления административным органом вменяемого административного правонарушения, исправленной декларации вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не изменяет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовал прямой (заведомый) умысел в искажении данных, объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил представления декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается пояснительной запиской заявителя от 19.08.2013, письмами общества с ограниченной ответственностью "Нордопт" от 09.08.2013 N 7, от 30.09.2013 N 2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было и могло знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Правилами и Порядком, в части включения в декларацию по форме приложения N 6 к Правилам достоверных данных, так как общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений и, следовательно, имело возможность и обязано было представить декларацию в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине организации.

При этом сбои в компьютерной программе являются вопросами, относящимися к внутриорганизационной работе общества. Наличие такого рода недочетов в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществом не приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению декларации с достоверными сведениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в материалы дела пояснительная записка заявителя от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 23), письма общества с ограниченной ответственностью "Нордопт" от 09.08.2013 N 7 (т. 1 л.д. 24), от 30.09.2013 N 2 (т. 3 л.д. 20), в которых указано на технический сбой в связи с аварийно-восстановительными работами на спутниковом оборудовании, доступа магистрального провайдера ООО "РуСат", в результате чего наблюдалась 13% потеря IP пакетов, а также обрывы установленных пользовательских сессий в связи с переходом основного канала связи и обратно, при изложенных обстоятельствах вывода о непринятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения и представлению декларации с достоверными сведениями не изменяет. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства безусловно не подтверждают, что именно в результате указанного технического сбоя достоверные сведения в декларации за 2 квартал 2013 года были искажены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что из буквального толкования статьи 15.13 КоАП следует, что термин "заведомо" не относится к цели (умыслу) включения в декларацию искаженных данных, то есть непосредственно к самому умышленному деянию, а относится к словосочетанию "искаженных данных", под которыми понимаются сведения, которые на момент внесения в декларацию не обладали свойством достоверности, то есть понятие "заведомо" в данном случае лишь характеризует понятие "искаженных данных" как сведений, о недостоверности которых организации было известно при подаче такой декларации.

Таким образом, под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент лицу, подающему декларацию, было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

С учетом изложенных обстоятельств, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП, является установленной.

Ссылку общества на то, что административным органом и судом первой инстанции в нарушение пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26.1 КоАП не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, так как угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в следующем.

Федеральный закон N 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2001 N 74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, контроль за декларированием объемов оборота алкогольной продукции, является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок, закупок, перевозок алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 23.08.2013 N 6-01-06/09-53/829-ю отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 15.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-16483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова