Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-16432/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-16347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ": Бражкина О.А. по доверенности от 01.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Капиталъ": Литвинов П.В. по доверенности от 25.11.2013 N 1, предъявлен паспорт,

от третьего лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением немецкого языка" г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Капиталъ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-16347/2012,

вынесенной судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" (ОГРН 1105904011718, ИНН 5904233537)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением немецкого языка" г.Перми (ОГРН 1025900907042, ИНН 5904082398)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" (далее - истец, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ответчик, ООО "Капиталъ") о взыскании долга по договору от 30.11.2010 N 36-2010/11-4 в размере 22 469 381 руб. 52 коп., пени в размере 1 567 192 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением немецкого языка" г.Перми.

Представителем ООО "Капиталъ" в судебном заседании от 26.11.2013 заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2010 N 36-2010/11-4 в размере 20 222 125 руб. 80 коп., неустойки в размере 779 067 руб. 68 коп. и убытков в размере 78 180 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, соответствует положениями ст. 132 АПК РФ, представлено в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом было назначено еще одно судебное заседание. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно расценил действия ответчика, связанные с подачей встречного иска, как злоупотребление процессуальным правом. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении первоначального иска им не допускались действия, направленные на затягивание судебного процесса, к дате возобновления производства по делу был представлен мотивированный отзыв с учетом выводов экспертизы, представители ООО "Капиталъ" принимали участие во всех судебных заседаниях, не заявляли ходатайств. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что действующим законодательством установлено только одно основание для возвращения встречного иска - его несоответствие условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Между тем выводов о несоответствии встречного иска указанной норме обжалуемый судебный акт не содержит.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В связи с тем, что представитель истца относительно приобщения к материалам дела судебной практики, приложенной к отзыву, не настаивал, суд апелляционной инстанции вернул представителю ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" в судебном заседании копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А50-6565/2013, от 29.04.2013 по делу N А60-52226/2012, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Капиталъ" задолженности по оплате работ, и неустойки по договору от 30.11.2010 N 36-2010/11-4.

По встречному иску, заявленному в судебном заседании от 26.11.2013, ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору от 30.11.2010 N 36-2010/11-4, неустойку за нарушение ввода объекта в эксплуатацию и убытки, понесенные в связи с неисполнением гарантийных обязательств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению дела, а существенно нарушит права истца, приведет к затягиванию судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции отметил, что заявленные требования различны по основаниям их возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между исками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что первоначально поданное исковое заявление определением суда от 17.08.2012 принято к производству Арбитражного суда Пермского края, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2013.

В предварительное судебное заседание ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2012.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, с целью предоставления возможности урегулирования спора миром сторонами заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 судебное разбирательство отложено на 12.12.2012.

В ходе судебного заседания истцом уточнены требования.

По ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12 с углубленным изучением немецкого языка" г.Перми.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.01.2013.

В судебном заседании от 28.01.2013 объявлен перерыв до 30.01.2013.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А50-16347/2012 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.11.2013 производство по делу N А50-16347/2012 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2013 представителем ООО "Капиталъ" заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска с первоначальным иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса. В отсутствие обоснования ответчиком невозможности своевременного представления в суд первой инстанции встречного иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика является формой злоупотребления процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Несмотря на то, что требования по первоначальному иску и требования по встречному иску вытекают из договора от 30.11.2010 N 36-2010/11-4, из предмета исковых требований усматривается, что при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежали установлению разные обстоятельства. В рамках первоначального иска лежит исследование вопроса относительно выполненного объема работ и суммы оплаты, в то время как в рамках встречного иска дополнительно подлежали исследованию обстоятельства по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию, возникновения убытков, причиненных, по мнению ответчика, неисполнением гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, из которых следует, что встречное исковое заявление принимается, в случае если совместное рассмотрение приведет, в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление подано в соответствии с нормами процессуального законодательства, своевременно, следовательно, квалификация действий ответчика судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика необоснованна, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у ООО "Капиталъ" имелся достаточный промежуток времени для составления и предъявления встречного иска в арбитражный суд. Однако заявитель воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом спустя полтора года с момента принятия первоначального иска к производству суда.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований препятствующих ответчику реализовать свое право на предъявление встречного иска до 26.11.2013, ООО "Капиталъ" не представлено.

Наличие обстоятельств достоверно свидетельствующих о невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции такое процессуальное поведение представителей ООО "Капиталъ" правомерно расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Капиталъ" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50 -16347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова