Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-19784/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-28695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-28695/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальным предпринимателям Иконниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 3012230124100061/ ИНН 230102863184), Иконникову Александру Александровичу (ОГРНИП 304230114500011)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иконниковой Елене Владимировне (далее- ИП Иконникова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Иконникову Александру Алексеевичу (далее - ИП Иконников А.А.) об обязании ответчиков осуществить своими силами снос самовольной постройки: двухэтажного с мансардным этажом капитального здания, расположенного на земельном участке площадью 22302 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0601000:225, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 178.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Александровича осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного с мансардным этажом капитального строения - сторожки литер А размером 9.40 х 9.40 м., расположенного на земельном участке по адресу: г-к Анапа, Гостагаевский с/о, ЗАО "АФ Гостагаевская" секция 37, контуры 172, 177, 178, 554, 1829, 1828, общей площадью 43 485 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0601000:301. В удовлетворении исковых требований к Иконниковой Елене Владимировне отказано.

Индивидуальный предприниматель Иконников Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик полагает, что у администрации отсутствует право на обращение с иском, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на соответствующий земельный участок. Спорный земельный участок принадлежит ИП Иконникову А.А. на основании договора дарения от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ858694 от 07.07.2011. Права и законные интересы администрации в результате осуществления ответчиком строительства спорного объекта нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:225, площадью 22302 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 178, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит ИП Иконниковой Е.В. на основании договора дарения от 06.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2009 N 23-АЕ 829641 (л.д. 24).

Отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации мо г-к Анапа в результате проверки 18.09.2012 установлено, что на земельном участке площадью 22302 кв.м. по адресу: г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 178, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ИП Иконниковой Е.В. осуществлено строительство двухэтажного с мансардным этажом капитального здания (л.д. 13).

21.09.2012 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:301, расположенном по адресу: г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", секция 37, контур 172, 177, 178, 554, 1829, 1828, общей площадью 43485 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ИП Иконникову А.А. на основании договора дарения от 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 858694 от 07.07.2011 (л.д. 81).

По данным технического паспорта, выполненного Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 17.08.2011, спорный объект: сторожка, литер А, имеет железобетонный ленточный фундамент глубиной до 1 м и перегородки из малоцементного блока толщиной 0,2-м, междуэтажные перекрытия - монолитные железобетонные. Здание не отапливаемое.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал администрацию города-курорта Анапа надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, при отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик спорного объекта, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 042/16.4 от 08.11.2012, выполненное ООО "Судебная экспертиза", из которого следует, что спорный объект является временной и вспомогательной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект - двухэтажное с мансардным этажом капитальное строение - сторожка литер А размером 9.40 х 9.40 м., возведено предпринимателем Иконниковым Александром Александровичем на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 43485 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0601000:301 по адресу: г-к Анапа, Гостагаевский с/о, ЗАО "АФ Гостагаевская" секция 37, контуры 172, 177, 178, 554, 1829, 1828 в отсутствие разрешения на строительство.

ИП Иконников А.А. факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Вопрос безопасности возведенной постройки определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного возведения спорного объекта ИП Иконниковым А.А. на принадлежащем ему земельном участке, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Иконниковой Е.В.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-28695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иконникова Александра Александровича (ОГРНИП 304230114500011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко