Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42903/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-114715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-114715/2013 (46-1036), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767; 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23 копр. 3) к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611; 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, копр. 2) о взыскании 51 551 369 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цаплин И.Н. по доверенности от 22.06.2012 N 824.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 551 369 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное списание денежных средств ответчиком с расчетного счета истца.

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-114715/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27.04.2011 N 323-11 К, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (п.1.1 Договора) на срок по 29.07.2011 со следующим графиком погашения: - 30.06.2011 - 25 000 000 руб. 00 коп.; - 29.07.2011 - 25 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 Договора).

Процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 15% годовых (п.2.3 Договора).

Выпиской по расчетному счету истца подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ответчиком были произведены списания денежных средств со счета истца по платежным поручениям: от 30.05.2011 N 599 в размере 636 986 руб. 30 коп. за май 2011 года; от 30.06.2011 N 768 в размере 616 438 руб. 36 коп. за июнь 2011 года; от 30.06.2011 N772 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.; от 29.07.2011 N 870 в размере 297 945 руб. 21 коп. за июль 2011 года; от 29.07.2011 N 872 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета являются несостоятельными, поскольку списание денежных средств произведено в счет погашения кредита и процентов по договору.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

В представленных в материалы дела платежных поручениях, в графе "Назначение платежа" указан кредитный договор от 27.04.2011 N 323-11 К, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на исковое заявление, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-114715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова