Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-23330/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А72-12016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу NА72-12016/2013 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1037301325808, ИНН 7327029586), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис", г. Ульяновск; открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва; Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 5 275 610 руб. 47 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" о взыскании 5 275 610 руб. 47 коп., в том числе: 3 834 432 руб. 40 коп. - задолженность по оплате субарендных платежей, 150 654 руб. 00 коп. - сумма досрочной оплаты субарендных платежей, 1 250 524 руб. 07 коп. - пени, 40 000 руб. 00 коп. - штраф.

Определением от 17.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" и открытое акционерное общество "Росагролизинг".

В судебном заседании 29.11.2013 ответчик заявил ходатайства об истребовании у ОАО "Росагролизинг" и истца доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Агроснаб-Сервис" - Аппанова Андрея Ивановича и Аппанова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, судебное заседание отложено на 24.12.2013 на 14 час 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у ОАО "Росагролизинг" и истца доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Агроснаб-Сервис" Аппанова Андрея Ивановича и Аппанова Владимира Ивановича, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, ограничивает стороны в представлении доказательств, в связи с чем является не законным и не обоснованным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок истребования доказательств закреплен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 66 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Также согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-12016/2013, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев