Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-1196/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-4778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны: Бугаева А.В., представителя по доверенности от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис": Реница О.М., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 1; Садыкова Р.Т., представителя по доверенности от 29.12.2013 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2013 года по делу N А33-4778/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишка Наталья Анатольевна (г.Красноярск, ИНН 246213945104, ОГРН 309246806200261) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь - Сервис" (г. Красноярск, ИНН 2465082610, ОГРН 1042402645779), просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" заменить индивидуальному предпринимателю Шишка Н.А. товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011, переданный истцу по акту приема передачи к договору купли-продажи N Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 во исполнение договора лизинга N Р11-01867-ДЛ от 14.04.2011, товаром, соответствующим договору;

- взыскать 20 089 рублей убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года иск удовлетворен частично: в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 089 рублей отказано. Требование о замене товара ненадлежащего качества удовлетворено: на ООО "Медведь-Сервис" возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне новый автомобиль марки Peugeot 4007, находящийся в исправном состоянии, имеющий аналогичную комплектацию с автомобилем Peugeot 4007 SKD, идентификационный номер VIN: Z8TVUSFZFBM940487, ранее предоставленным по договору купли-продажи N Р11-01867-ДКП от 14.04.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором указал, что ответчику была предоставлена возможность проведения комплексной экспертизы - ходатайство о назначении удовлетворено судом, однако указанное им экспертное учреждение от проведения экспертизы отказалось.

В судебном заседании первой инстанции 11.04.2012 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля с постановкой следующих вопросов:

а) определить соответствие комплектации исследуемого автомобиля, руководству по эксплуатации завода-изготовителя и сертификата одобрения типа ТС;

б) определить месторасположение очага пожара в исследуемом автомобиле;

в) определить механизм и техническую причину возгорания исследуемого автомобиля:

г) является ли причиной пожара наличие дефекта изготовления автомобиля;

д) является ли причиной пожара наличие нарушение правил эксплуатации автомобиля;

е) являются ли причиной пожара иные причины (л.д. 15 т. 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы удовлетворено.

Письмом от 09.08.2012 N 469-1-8 экспертная организация уведомила суд о приостановлении экспертизы, просила предоставить дополнительные материалы (л. д. 111 т. 2).

Письмом от 30.08.2012 N 535-3-1 экспертная организация заявила об отказе от производства экспертизы в связи с непредставлением в распоряжение эксперта необходимых объектов и материалов (л. д. 117-118 т. 2).

Дело было рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие экспертного заключения.

В апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопросов, заявленных в первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу определения причины возгорания автомобиля "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Россервис" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 - 611).

01.11.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 2 декабря 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26 декабря 2013 года открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ООО "Пежо Ситроен Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Харитонова Андрея Алексеевича, проживающего по адресу: 660046, г. Красноярск, ул. Даурская, 16, кв.296, Харитонова Дмитрия Алексеевича, проживающего по адресу: 660046, г. Красноярск, ул. Даурская, 16, кв.296. Истец указал, что свидетели могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства о возгорании автомобиля.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено апелляционным судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шишка Н.А. (лизингополучтель) подписан договор лизинга N Р11-01867-ДЛ (баланс лизингополучателя). Согласно п.1.1. договора в качестве объекта лизинга определен приобретаемый лизингодателем для использования в предпринимательских целях на условиях, согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, у ООО "Медведь-Сервис" следующее имущество:

- легковой автомобиль иностранного производства марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., ти двигателя - бензиновый, цвет - белый, модель N двигателя - 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, изготовитель ООО "ПСМА РУС" (Россия), серия N ПТС 40 НВ 381762, дата выдачи ПТС 25.02.2011, наименование организации выдавшей ПТС - ООО "ПСМА РУС". В соответствии с п.3.2. договора лизинга согласован график платежей по договору, срок платежей по которым определен с 19.04.2011. по 19.07.2012. Между сторонами по договору лизинга - 14.04.2011 также подписаны общие условия договора лизинга NР 11-01867-ДЛ, в которых определены права и обязанности сторон по договору лизинга, условия о регистрации и страховании объекта лизинга условия о расторжении договора и моменте перехода права собственности на объект лизинга.

14.04.2011 между ООО "Медведь-Сервис" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Р11-01867-ДКП. В соответствии с условиями данного договора (п.1.1.) Продавец обязался осуществить предпродажную подготовку и передать Покупателю п соответствии с согласованным с Лизингополучателем Приложением N1 к настоящему договору автомобиль:

Марка, модель	PEUGEOT 4007	Кузов N	Z8TVUSFZFBM940487
Год выпуска	2011	Идентификационный номер(VIN)	Z8TVUSFZFBM940487
Цвет	Белый	ПТС (серия и номер)	40 НВ 381762
Модель N двигателя	4В12 GS7989	Место и дата выдачи ПТС'	248903, Калужская область, г. Калуга, Россия 25.02.2011 г.

и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 056 480 рублей, в том числе НДС 161 157 рублей 97 копеек, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. Согласно п.1.3 договора, выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу Покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено Лизингополучателем (Покупателем) при подписании настоящего Договора. Пунктом 4.1. договора сторонами определено, что товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг Индивидуальному Предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне (лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга N Р11-01867-ДЛ от 14" апреля 2011 г.

В соответствии с п.1.5. договора, лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Продавец, как следует из п.2.1. договора купли-продажи, установил на автомобиль гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи Автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Согласно п.2.3. договора, в случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания Автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, Автомобиль снимается с гарантии.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи, в случае обнаружения в Автомобиле недостатков производственного характера Продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей.

Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем (ИП Шишка Н.А.), что следует из ее подписи на самом договоре. В приложении N 1 к договору определена комплектация приобретаемого автомобиля,

Как следует из представленных в дело товарно-транспортной накладной от 02.04.2011, определенный в качестве предмета купли-продажи автомобиль PEUGEOT 4007 был получен ООО "Медведь-Сервис" от ООО "Пежо Ситроен Рус".

25.04.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" на платежные реквизиты ООО "Медведь-Сервис" платежным поручением N 55315 от 25.04.2011 произведена оплата за автомобиль по договору Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 в сумме 1 056 480 рублей.

По акту приема-передачи от 02.05.2011 к договору купли-продажи Р11-01867-ДКП автомобиль был передан от продавца к покупателю в присутствии лизингополучателя Шишка Н.А., без каких-либо замечаний. 02.05.2011 составлена также товарная накладная N ССР0000205 о передаче автомобиля PEUGEOT 4007 SKD белый VIN Z8TVUSFZFBM940487 от ООО "Медведь-Сервис" к ОАО "ВЭБ-лизинг".

В дело представлен ПТС40 НВ 381762 на автомобиль марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет - белый, модель N двигателя - 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, с отметками, что собственником транспортного средства является со 02.05.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг", с осуществлением временной регистрации за Шишка Н.А. на основании договора лизинга и присвоением автомобилю государственного регистрационного знака г\н. Р594 ВХ 124 RUS..

В счет оплаты по договору лизинга Шишка Н.А. произвела оплату ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму в размере 693 970 рублей 84 копейки.

29.04.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Согласие" подписан договор страхования транспортного средства по системе "автокаско" - РEUGEOT 4007, год изготовления 2011, VIN Z8TVUSFZFBM940487, цвет белый, ПТС 40 НВ 381762, что следует из представленного в дело полиса страхования серия 0003340 N 1111090 от 29.04.2011. Срок действия договора страхования определен с 02.05.2011 по 01.08.2012. Выгодоприобретателем по договору страхования определен в т.ч. лизингополучатель - ИП Шишка Н.А.

Согласно заказа-наряда N ССР0121597 от 03.05.2011 и заказа 0121597 от 01.05.2011 автомобиль РEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, прошел предпродажную подготовку.

15.08.2011 ООО "Медведь-Сервис" проведено техническое обслуживание (ТО) автомобиля на пробеге в 15 000 км (л.д. 139 т. 3).

Ночью 07.09.2011 на стоянке около дома ИП Шишка Н.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16, в моторном отсеке автомобиля РEUGEOT 4007 произошло возгорание в следствии которого, автомобиль был весь охвачен огнем.

Согласно акту о пожаре от 07.09.2011 (л.д. 39 т. 1) составленного представителями пожарной части N 2 ГУ "ОФПС-30" и Шишка Н.А. причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.

07.09.2011 на месте пожара проведено инструментальное исследование с применением газоанализатора Колион-1В, о чем составлен протокол N 269. Согласно данному протоколу, зон с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ на месте пожара не обнаружено.

08.09.2011 ИП Шишка Н.А. известила ООО "Медведь-Сервис" о факте пожара в автомобиле.

09.09.2011 автомобиль был передан ИП Шишка в ООО "Медведь-Сервис" на ответственное хранение (заявка/договор N ССР0125081).

03.10.2011 СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено техническое заключение N 535-2-3-2011 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 07.09.2011 в автомобилях "Пежо 4007" г\н Р594 ВХ и "Тойта Ипсум" г\н А058ВХ, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16. Согласно данному заключению предметом исследования являлись фрагменты медных проводов изъятых с моторного отсека автомобиля "Пежо 4007" гос.номер Р594ВХ по пожару произошедшему 07.09.11 в вышеуказанном автомобиле, расположенном по адресу ул. Даурская, 16" медных многопроволочных проводников без изоляции. В соответствии с выводами, сделанными в заключении:

- на представленных проводниках имеются следы характерные для воздействия токов короткого замыкания.

- оплавление, обнаруженное на "пучке" проводников N 1 сформировалось в результате "первичного" короткого замыкания, а оплавление на "пучке" проводников N 2 сформировалось в результате "вторичного" короткого замыкания.

- на представленных объектах признаков других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется.

07.10.2011 Заместителем начальника отдела - начальником отделения дознания ОНД по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего 07.09.2011 в автомобиле "Пежо 4007 г" г\н. Р594 ВХ 124 RUS. Согласно данному постановлению причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в отсеке двигателя автомобиля.

27.10.2011 составлен акт экспертного осмотра автомобиля РEUGEOT 4007, расположенного в ремонтном боксе ООО "Медведь-Сервис" по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 19д. В осмотре участвовали представители ООО "Медведь-Севрис", эксперт-автотехник Омышев М.Г., пожарно-технический эксперт Зуев В.В., а также Шишка Н.А. Результаты осмотра нашли свое отражение в акте. В ходе осмотра были изъяты фрагменты медных жил электропроводов с моторного отсека и стартер.

17.11.2011 составлено заключение N 306 (л.д. 31 т.2) эксперта-автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" Омышева М.Г., проведенного на основании заявления ООО "Медведь-Сервис". Согласно выводов, сделанных экспертом-автотехником:

- на момент пожара 07.09.2011 автомобиль РEUGEOT 4007, г\н Р594ВХ 124, VIN Z8TVUSFZFBM940487, находился в полномкомплектном состоянии и технически работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, но имел аварийный режим работы одной из цепей электропроводов в зоне очага пожара;

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в левой задней (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара в исследуемом ТС, являлось воспламенение горючих материалов/горючие загрузки, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электропроводки/короткое замыкание.

- в связи с тотальным повреждением ТС достоверно определить принадлежность тех или иных участков, фрагментов, многопроволочных, медных отожженных проводов к конкретной схеме, цепи и тем более потребителю - экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 611-2-2-2011 от 27.10-15.11.2011 (л.д. 57 т. 2), составленного начальником сектора судебных экспертиз ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю" Зуевым Р.В. на основании заявления ООО "Медведь-Сервис" на предмет определения очага пожара и технической (непосредственной) причины пожара, экспертом были сделаны следующие выводы:

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в левой задней (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля;

- технической (непосредственной) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима электропроводки, а именно в результате короткого замыкания.

В составленном 28.11.2011 техническом заключении СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 587-2-2-2011 (л.д. 40 т. 3) по результатам пожарно-технического исследования материалов по факту пожара, произошедшего 07.09.2011 в автомобиле "Пежо 4007" г\н Р 594 ВХ, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16, сделаны выводы аналогичные заключению N 611-2-2-2011 от 27.10.-15.11.2011.

11.01.2012 от ООО "Страховая компания "Согласие" ИП Шишка Н.А. был получен отказ (исх.N 66425/11) в выплате страхового возмещения по договоруN 1111090 от 29.04.2011, в связи с тем, что причина возникновения пожара (короткое замыкание) подпадает под действие п.3.5.4. Правил страхования ТС от 19.08.2009, который исключает выплату страхового возмещения в случае гибели или повреждения ТС, которое возникло в следствии внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

29.02.2012 ИП Шишка Н.А. оформила на имя ООО "Медведь-Севрис" претензию, в которой потребовала возместить стоимость сгоревшего автомобиля.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в соответствии с которым (с учетом измененного предмета требований) просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" заменить индивидуальному предпринимателю Шишка Н.А. товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989, серия номер ПТС 40 НВ 381762, выдан 25.02.2011 г., переданный истцу по акту приема передачи к договору купли-продажи N Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 г. во исполнение договора лизинга N Р11-01867-ДЛ от 14.04.2011 г., товаром, соответствующим договору, а также 20 089 руб. убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости сгоревших в автомобилей вещей: ноутбука "Toshiba Satellite", стоимостью 18 999 руб., плеера DVD\MP3\VP4 стоимостью 1 090 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.04.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Шишка Н.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-01867-ДЛ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом финансовой аренды, как следует из договора было определено транспортное средство легковой автомобиль иностранного производства марки PEUGEOT 4007, год изготовления 2011, кузов (кабина, прицеп) Z8TVUSFZFBM940487, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет - белый, модель N двигателя - 4В12 GS7989, мощность двигателя л.с. (кВт) 170 (125), идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, изготовитель ООО "ПСМА РУС" (Россия), серия N ПТС 40 НВ 381762, дата выдачи ПТС 25.02.2011, наименование организации выдавшей ПТС - ООО "ПСМА РУС". Продавцом транспортного средства была выбрано ООО "Медведь-Сервис".

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326) при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Со стороны ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) суду первой инстанции не было представлено ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем, данная организация привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Как следует из п.1.5.1. общих условий договора лизинга N Р 11-01867-ДЛ, предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно акту приемки-передачи товара от 02.05.2011 (л.д. 37 т.1) к договору купли-продажи N Р11-01867-ДКП от 14.04.2011 - автомобиль был передан продавцом, в присутствии истца (лизингополучателя) без каких-либо замечаний по отношению к качеству, комплектности.

Как следует из п.2.1. договора купли-продажи, продавцом установлен на автомобиль гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Согласно п.2.3. договора, в случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи, в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 (сорока пяти) дней. В случае необходимости заказа запасных частей, указанный срок продлевается на срок заказа запасных частей.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Требование покупателя заявлено в пределах двухлетнего гарантийного срока (л.д. 111 т. 3), который исчисляется с 02.05.2011- момента передачи автомобиля истцу по акту.

07.09.2011 на стоянке около дома ИП Шишка Н.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Даурская, 16, в моторном отсеке автомобиля РEUGEOT 4007 произошло возгорание в следствие которого, автомобиль был практически уничтожен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 28 мая 2013 года апелляционный суд поручил экспертам ООО "Россервис" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 - 611):

- пожаротехнику Алексееву Сергею Геннадьевичу (высшее профессиональное образование, квалификация "техник" по специальности "Пожарная безопасность", квалификация "инженер-технолог", кандидат химических наук, доцент, член-корреспондент Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности);

- автотехнику Ильину Александру Васильевичу (высшее техническое образование по специальности "Автомобиле и тракторостроение", кандидат технических наук, эксперт-автотехник, состоящий в Реестре сертифицированных судебных экспертов, доцент).

ответить на следующие вопросы:

1. определить месторасположение очага пожара в автомобиле "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989.

2. определить механизм и техническую причину возгорания исследуемого автомобиля "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989:

- является ли причиной пожара наличие производственного дефекта изготовления автомобиля;

- является ли причиной пожара наличие нарушение правил эксплуатации (хранения, пользования, обслуживания) автомобиля;

- являются ли причиной пожара иные причины.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2013 N 479 очаг пожара в автомашине PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSrZFBM940487 идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, модель двигателя N 4В12 GS7989 располагается в правом переднем углу салона (район переднего пассажирского сидения) автомобиля.

Причиной пожара в автомобиле "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487 идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487. модель двигателя N 4В12 GS7989 явилось воздействие внешнего источника зажигания (поджог), несвязанного с производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации, хранения, пользования и обслуживания автомобиля.

Представитель индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны заявил ходатайство о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы автомобиля "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFBM940487, поскольку не согласился с результатами исследований и их оценкой, изложенной в заключении экспертов от 02.10.2013 N 479.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что эксперт-пожаротехник Алексеев С.Г., согласно указанным в заключении сведениям (стр. 1-2), не имеет аттестации по специализации "реконструкция процесса возникновения и развития пожара" (СПТЭ-1), допуска на самостоятельное производство экспертных исследований по специальности СПТЭ-2 "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ" и специальности СПТЭ-7 "Полевые инструментальные методы при исследовании объектов СПТЭ".

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется тем, что специализации от СПТЭ-1 до СПТЭ-8 присуждаются только государственным судебным экспертам государственных судебно-экспертных учреждений (далее СЭУ) системы МЧС России. Подобной специализации нет в государственных судебно-экспертных учреждениях МВД, МО и ГТК РФ. Эксперт С.Г. Алексеев не является государственным судебным экспертом СЭУ МЧС РФ, поэтому у него не может быть этих специализаций.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Однако, данные требования в силу п. 2 ст. 41 указанного закона на негосударственные экспертные учреждения не распространяются.

Алексеев С.Г. не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, требование о наличии аттестации экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства судебной экспертизы на него не распространяется.

Алексеев С.Г. имеет специальное пожарно-техническое образование, о чем указывает диплом УТ-1 N 316216. Его квалификация в области пожарной безопасности (эта область поглощает и направление пожарно-технических исследований и экспертиз) подтверждена Высшей аттестационной комиссией РФ (ВАК РФ) на что указывает аттестат АДС N 001898. Он прошел курсы повышения квалификации по специальности "судебная пожарно-техническая экспертиза". В Екатеринбургском пожарно-техническом училище МВД РФ и в Уральском институте ГПС МЧС России Алексеев С.Г. преподавал спецкурсы: "физико-химические основы развития и прекращения горения" и "расследование пожаров". Алексеев С.Г. и является одним из авторов учебного пособия для вузов МЧС России по расследованию пожаров. Алексеев С.Г. выступает в качестве рецензента научно-учебной литературы по пожарно-технической экспертизе. В настоящий момент Алексеевым С.Г. опубликовано около 300 научных и учебных работ. У Алексеева С.Г. и Ильина А.В. опыт научной работы подтверждается учеными степенями кандидатов наук и учеными званиями доцента.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недостаточной квалификации эксперта.

Истец указал на отсутствие сведений о работоспособности прибора КИФМ-1Х. Вместе с тем, на стр. 25 заключения экспертов от 02.10.2013 N 479 указано, что перед началом работы прибор КИФМ-1Х калиброван по контрольному образцу, входящему в его комплектацию. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, полученных экспертом с помощью данного прибора.

Экспертами опровергнут довод истца об отсутствии приглашения на осмотр, проведенный 25.08.2013, эксперт уведомил истца о времени и месте осмотра телеграммой от 19.08.2013.

По мнению истца, изображения микроструктуры оплавления в заключении N 535-2-3-2011 (л.д. 46 т. 3) не могут быть сопоставлены с изображением, отнесенным в методических рекомендациях к вторичному короткому замыканию, поскольку имеют разный масштаб.

Эксперт указал, что учитывал поправку на разность масштаба при сравнении изображений.

Эксперты со ссылкой на стр. 193 "Применение инструментальных методов и технических средств в экспертизе пожаров: Сборник методических рекомендации/Под ред. И.Д. Чешко, А.Н. Соколовой. - СПб.: СПб. Филиал ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2008. с. 179." (далее по тексту - Л8) поддерживают вывод о том, что наличие пор опровергает факт возгорания автомобиля от первичного короткого замыкания.

Эксперт не согласен с истцом в том, что представленные в заключении оплавления имеют локальный характер и округлую форму (стр.15 рис. 7 и 8).

Согласно сборнику методических рекомендаций /Л8/ для проводников, оплавленных в результате термического воздействия пожара, характерны значительные изменения сечения по длине проводника и протяженная зона оплавления. Оплавление имеет произвольную форму. При КЗ (коротком замыкании) оплавления носят локальный характер и имеют округлую форму, вид косого среза или кратера. Сечение проводника может изменяться вблизи места оплавления на небольшом участке (стр.188). При этом эксперты со ссылкой на рис. 4, приведенный на стр. 11 заключения, указывают, что оплавления имеют неправильную (произвольную) форму, которая характерна для оплавления в результате термического воздействия пожара.

Истец указывает, что авторы заключения не провели исследований фрагментов проводов, образцы которых после первичных исследований были переданы органу дознания и представителю ответчика. Истец полагает, что повторные исследования этих проводников могли дать объективную оценку результатов, полученных специалистами Угловым А.И. и Зуевым Р.В., и способствовать установлению истины по делу.

Суд признает обоснованным довод эксперта о том, что отсутствие точного указания места отбора и подробного описания изъятых проводов специалистами Угловым А.И. и Зуевым Р.В., а также применение разрушающих методов анализа электропроводников (их первоначальная форма разрушена) делает данные электропроводки недопустимыми доказательствами по делу.

Истец указывает на наличие противоречий в выводах эксперта относительно месторасположения очага горения. Так, отвечая на вопрос о месторасположении очага пожара, эксперт указывает, что направление температурного воздействия происходило из моторного отсека (стр.17). Далее (стр. 19) отражено наличие термических следов указывающих на направление фронта горения из салона автомашины в моторную часть.

Вместе с тем, эксперт указывает, что в результате пожара автомобиля Peugeot 4007 г/н Р594ВС/124 горение происходило и в салоне и в моторном отсеке. При горении формируются термические следы пожара. На стр. 17 заключения экспертов указано: "оплавление диска правого переднего колеса (фото 2) указывает на направление температурного воздействия из моторного отсека". Это говорит только о том, что оплавление диска произошло со стороны моторного отсека, а не стороны улицы. На этой странице не сказано, что фронт пожара пришел в салон из моторного отсека. Таким образом, противоречие в выводах эксперта, на которое указывает истец, отсутствует.

На стр. 19 заключения действительно указано, что пожар пришел из салона в моторное отделение, но этот вывод ни как не противоречит сказанному на стр. 17, поскольку следы оплавления диска образовались после распространения горения из салона в моторный отсек автомашины.

Истец указывает, что наличие осколка стекла с острыми краями в районе переднего пассажирского сиденья не может являться квалифицирующим признаком наличия очага в районе переднего пассажирского сидения. По мнению истца, осколки могли образоваться при тушении пожара до того, как стекло сильно нагрелось (удар любым предметом), при первичных и последующих осмотрах автомашины (посредством механического воздействия на уже остывшее стекло), при хранении автомашины у ответчика (автомобиль не укрыт, не опечатан, доступ имело любое лицо).

Представляется обоснованным вывод эксперта о том, что, поскольку разбитые, с неоплавленными краями стекла, находились под слоем пластмассы бардачка, то вначале было разбито окно, а потом загорелся салон и оплавился бардачок.

Эксперт отклонил ссылки истца на акт о пожаре (л.д. 39 т. 1), поскольку на момент составления этого акта исследование причин пожара не проводилось. На момент прибытия подразделения пожарной охраны фронт пожара уже распространился по всей площади автомобиля, поэтому сведения акта не могут быть использованы для установления направления распространения горения.

По мнению истца, результаты инструментального исследования с применением прибора КИФМ-1Х не могут безусловно свидетельствовать о месте очага пожара на автомобиле. Основными объектами исследования при данном методе являются распространённые типоразмеры крепёжных изделий - болты, гайки, шпильки, винты, шурупы, скобы, гвозди (сборник методических рекомендаций /Л8/, стр. 44).

Эксперты указали, что методом измерения коэрцитивной силы или тока размагничивания могут быть исследованы не только распространённые типоразмеры крепежных изделий, но и любые стальные изделия, полученные методом холодной штамповки, включая корпусные изделия автомобилей.

В пояснениях эксперты указали, что в целом цветные картины термических повреждений подтверждают сделанные выводы экспертов в ходе пожарно-технического исследования до применения прибора КИФМ-1Х. Результат исследования методом определения тока размагничивания четко показал направленность горения, и позволило выявить дополнительный очаг горения, который обусловлен взрывом газового баллона, что подтверждает местонахождение очага пожара.

Истец указал, что эксперты упустили из виду то, что электрическая система достаточно сложная имеет разные провода, их соединения и т.п. и возникновение короткого замыкания на одном, например силовом проводе, не влечет моментального отказа в работе других. Истец не согласился с выводом экспертов о том, что имеющиеся плавкие предохранители защищают автомобиль от возгорания при коротком замыкании, так как предохранители как объекты исследования отсутствуют и не установлено соответствовали они требуемым параметрам или нет.

Эксперты, опровергая данный довод, указали, что в пожарно-техническом исследовании использована классическая методика, сущность, которой заключается в том, что на основании анализа картины термических повреждений определяется местонахождение очага пожара и в нем ищется техническая причина возникновения горения.

В автомобиле "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487 установлен очаг пожара в районе переднего пассажирского сидения. Пожар автомобиля произошел 07.09.2011 г. в 0041, когда автомобиль стоял с выключенным зажиганием. В этом случае электрических цепей, по которым проходил бы ток в районе переднего пассажирского сидения не имеется. Короткое замыкание электропроводов в незамкнутых цепях невозможно, так как для его осуществления одним из условий является протекание электрического тока.

Следует отметить тот факт, что при пожаре штатная охранная сигнализация автомобиля "PEUGEOT 4007" 2011 года выпуска, кузов N Z8TVUSFZFBM940487 открыла двери автомобиля, а это означает, что её электрические цепи при выключенном зажигании находились в рабочем состоянии и выполнили заданную функцию. Таким образом, сигнализация, как штатное оборудование, не связана с причиной пожара.

В представленных на экспертизу материалах нет указаний, что у Истца были какие-либо проблемы с эксплуатацией АТС. Это означает, что все предохранители были исправными и выполняли свою роль и предназначение. Поэтому, у эксперта отсутствуют основания для предположения, что они не соответствовали требуемым параметрам.

Также истец указал, что эксперты не вправе делать вывод о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции суда. В данном случае эксперты рассматривают поджог не как чье-либо деяние, а как один из способов возникновения пожара.

Истец указывает, что экспертами проведено только одно инструментальное исследование, которое и легло в основу выводов, экспертами не проанализированы существенные для оценки исследований обстоятельства происшествия, погодные условия, направления ветра, ориентация автомобиля, показания очевидцев, ими не установлено распределение горючей загрузки по автомобилю (где в каком месте находились горючие материалы и как они могли повлиять на термические повреждения.) Эксперты не затребовали и не провели исследование обнаруженных и изъятых с места пожара органом дознания объектов.

Опровергая данный вывод, эксперты указали, что выводы об очаге пожара получены как на основании классического исследования без применения инструментальных методов, так и с помощью применения прибора КИФМ-1Х.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения от 02.10.2013 N 479 сомнительным или противоречивым.

Данное заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного апелляционного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Выводы о причинах пожара, содержащиеся в экспертных заключениях от 17.11.2011 N 306, от 28.11.2011 N 587-2-2-2011 и от 27.10.-15.11.2011N 611-2-2-2011, были опровергнуты экспертами в заключении от 02.10.2013 N 479.

Таким образом, истцом доказано, что товар был уничтожен пожаром, вызванным действиями третьих лиц (поджог), требование покупателя о замене товара удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика 20 089 рублей убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости сгоревших в автомобиле вещей: ноутбука "Toshiba Satellite", стоимостью 18 999 рублей, плеера DVD\MP3\VP4 стоимостью 1 090 рублей, судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, вину и причинно-следственную связь с убытками, основания для взыскания с ответчика стоимости уничтоженных устройств отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком платежным поручением N 998 от 22.02.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Медведь-Сервис" платежным поручением N 1327 от 24.05.2013 перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 127 000 рублей в счет оплаты услуг комплексной экспертизы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" было выплачено вознаграждение в сумме 121 000 рублей. Указанная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-4778/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишка Наталье Анатольевне из средств федерального бюджета излишне оплаченную по квитанции АКБ "Каннский" от 26.03.2012 государственную пошлину в размере 17966 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишка Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 121 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай