Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-24625/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-45829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Арабаджян К.И. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24625/2013) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-45829/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) (ОГРН: 1097847199405, адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1, лит.К, пом.58(12Н), эт.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) (ОГРН: 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, 3) о взыскании 81 742,28 руб. убытков, неустойки за период с 22.07.2013 до фактического исполнения обязательства из расчета 90,58 руб. в день, но не более 120 000 руб., а также 602,02 руб. расходов по отправке ответчику телеграммы.

Решением суда от 11.10.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 81 742,28 руб. убытков, 602,02 руб. в возмещение расходов за направление телеграммы, 3 293 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки представлен при подаче искового заявления. По мнению истца, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Е406КС178, принадлежащему Лялину В.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Лендровер", государственный регистрационный знак Т491СЕ47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0182132746).

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Фольконэ Северо-Запад" N СП-001752-У от 08.06.2013, проведенного по поручению Лялина В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 98 714,88 руб., а с учетом износа - 77 742,28 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 13.06.2013 N 1312096.

13.06.2013 между Лялиным В.Н. (Цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 65, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах", причиненного Цеденту в результате спорного ДТП.

Поскольку заявление ООО "ЮрАвтоЦентр" от 19.06.2013 о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал обоснованными по праву и по размеру исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по направлению телеграммы. При этом суд отказал во взыскании неустойки в связи с тем, что истец не представил расчет суммы неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Неустойка на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил расчет суммы неустойки, является необоснованным, поскольку расчет исковых требований, представленный с исковым заявлением (л.д. 8) является достаточным для возможности проверки судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 8), полагает, что он не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона. Как следует из расчета, представленного в материалы дела, сумма неустойки рассчитана, в том числе, с учетом сумм стоимости отправки телеграмм - 602,02 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения - 81 742,28 руб.

Учитывая, что заявление ООО "ЮрАвтоЦентр" о выплате страхового возмещения направлено ответчику 19.06.2013, истец правомерно просит взыскать неустойку с 22.07.2013, то есть по истечению 30-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты потерпевшему или направление ему мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению в порядке суброгации в размере 81 742,28 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.07.2013, из расчета 78,92 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-45829/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН: 1097847199405, адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1, лит.К, пом.58(12Н), эт.4) неустойку за период с 22.07.2013 до фактического исполнения обязательства из расчета 78,92 руб. в день, но не более 120 000 руб., 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева