Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-10474/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А05-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туинова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Туинов Алексей Михайлович, ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в размере 3 559 857 руб., в том числе 712 669 руб. долга, 584 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 562 800 руб. неустойки, 1 000 000 руб. упущенной выгоды и 700 000 руб. в возмещение морального ущерба, в реестр требований кредиторов строительного потребительского кооператива "Соната" (ОГРН 1062901004759; далее - Кооператив, Должник).

Определением от 21.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива, требования Туинова А.М. в размере 1 429 994 руб. 11 коп., в том числе 712 669 руб. долга, 430 927 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, 286 397 руб. 92 коп. пеней. В остальной части требований отказано.

Туинов А.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и включить в реестр требование в размере 5 059 857 руб., в том числе 712 669 руб. долга, 584 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 562 800 руб. неустойки, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 700 000 руб. компенсации морального вреда и 1 500 000 руб. убытков, причиненных государственными органами. По мнению подателя жалобы, сумма возмещения, определенная судом первой инстанции, несоразмер цене непостроенной квартиры на рынке недвижимости в данный момент (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждает, что не был уведомлен о начавшейся процедуре банкротства Должника.

Участники строительства Медникова Валентина Викторовна и Дмитрик Мария Егоровна доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Хозяинова Павла Андреевича о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович. Решением от 30.08.2011 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом суд указал, что при банкротстве Должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Матюгин С.Б.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Туинов А.М., ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2007 N 5 по постройке дома и передаче участнику строительства квартиры, 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В материалах дела усматривается, что 06.09.2007 Кооперативом (застройщик) и Туиновым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многофункционального здания с жилым комплексом (проектный адрес: город Архангельск, перекресток Московского проспекта и улицы Галушина) и по передаче после ввода его в эксплуатацию (не позднее 28.02.2010) участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N 159, которая будет находиться на 8-м этаже 5-й секции, а Туинов А.М. обязался уплатить предусмотренные договором денежные средства и в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о готовности квартиры принять ее, подписав передаточный акт.

В пункте 4.1 договора определена стоимость квартиры на момент заключения договора в размере 639 835 руб.

Представленные в материалы дела копии платежных документов свидетельствуют о том, что участником строительства произведена оплата по названному договору в сумме 732 699 руб.

Застройщик принятое на себя обязательство по передаче квартиры не исполнил.

В силу пункта 11.3.1 договора участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный срок, прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении должника является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленного требования, пришел к выводу о наличии у Кооператива задолженности перед Туиновым А.М. в общем размере 1 429 994 руб. 11 коп., в том числе 712 699 руб. долга, 430 927 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.08.2011, и 286 397 руб. 92 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 06.09.2007 N 5, также рассчитанной на дату признания Должника банкротом. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения Кооперативом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно данная задолженность признана обоснованной.

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, в апелляционной жалобе, настаивая на включении в реестр требований 584 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 562 800 руб. неустойки, не сослался на неправильное определение судом периода начисления процентов и пеней, ошибочно не принял во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обжалуемое определение в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 1 000 000 руб. упущенной выгоды и 700 000 руб. компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что заявленная к признанию обоснованной упущенная выгода в размере 1 000 000 руб. могла бы быть получена Туиновым А.М., а также что неполучение указанной суммы находится в причинно-следственной связи с фактом неисполнения Должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве, не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно установил отсутствие оснований для признания обоснованными заявленных убытков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование Туинова А.М. о компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов Должника, так как не подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был уведомлен о начавшейся процедуре банкротства Кооператива, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании Кооператива банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011. Между тем с заявлением о включении в реестр требований Должника своих требований Туинов А.М. обратился лишь 07.05.2013, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В связи с этим судом первой инстанции признанное обоснованным требование кредитора в сумме 1 429 994 руб. 11 коп. правомерно включено в реестр как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Туинова А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о включении в реестр требований кредиторов Кооператива убытков, причиненных государственными органами, в размере 1 500 000 руб. апелляционный суд не может рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции данное требование Туиновым А.М. не заявлялось.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении нового требования кредитора производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туинова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

В части требования Туинова Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов строительного потребительского кооператива "Соната" 1 500 000 руб. убытков, причиненных государственными органами, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова