Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16452/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-29893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника") - не явился, от должника (общества с ограниченной ответственностью "Промкабель") - не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

о прекращении производства по делу, принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по делу N А60-29893/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ОГРН 1106670031038, ИНН 6670310591) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника" (далее - заявитель, Общество "СтройАвтоТехника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - должник, Общество "Промкабель") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2013) производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СтройАвтоТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им было представлено гарантийное письмо, из которого следует, что Общество "СтройАвтоТехника" выразило согласие на финансирование проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в случае недостаточности имущества для погашения расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество "СтройАвтоТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Промкабель" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 02.08.2011 N 0208/11С, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-361/2013.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-361/2013.

Определением суда от 14.08.2013 заявление Общества "СтройАвтоТехника" принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику. Данным определением заявителю предложено представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника; доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п.3 ст.59 Закона о банкротстве; должнику предложено в соответствии со ст. 47 названного Закона представить мотивированный отзыв на заявление.

Определением того же суда от 13.09.2013 рассмотрение заявления отложено на 08.10.2013 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий; сторонам вновь предложено исполнить определение суда от 14.08.2013.

Через канцелярию суда от Общества "СтройАвтоТехника" поступило гарантийное письмо от 03.10.2013 N 130920-01, где указано на невозможность предоставления им доказательств вероятности обнаружения имущества принадлежащего должнику и выразил согласие на финансирование процедуры банкротства - наблюдение в случае недостаточности имущества должника; тем самым Общество "СтройАвтоТехника" гарантирует оплату денежных средств в размере не менее 200 000 руб. или в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2013. Этим же определением суд обязал заявителя представить вышеназванные документы, а также предложил внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, но не менее 180 000 руб. Кроме того, Общество "СтройАвтоТехника" предупреждено о возможности прекращения производства по делу о банкротстве Общества "Промкабель" на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 25.11.2013 заявитель не явился, требование суда о внесении денежных средств на депозит суда не исполнил.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в определении о назначении судебного заседания по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 пункта 1 ст.57 Закона). В качестве доказательств, отсутствия средств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующе запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть осуществлены расходы по делу о банкротстве, вероятности его обнаружения в материалах дела не имеется, денежные средства согласно определению Арбитражного суда Свердловской области на депозитный счет названного суда ни в какой сумме не внесены, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества "Промкабель".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание гарантийное письмо от 03.10.2013 N 130920-01 о готовности заявителя финансировать процедуры банкротства в пределах 200 000 руб. по мере необходимости осуществления расходов, отклоняются. Как следует из материалов дела денежные средства на депозитный счет в соответствии с определением суда от 08.10.2013, необходимые для финансирования процедур банкротства, не внесены, при этом указанные доводы при таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-29893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройАвтоТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова