Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43008/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-63838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Распределённая энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-63838/13, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" к ЗАО "Распределенная энергетика" о взыскании 31 888,94 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013),

от ответчика - Кульчинский К.И. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 31 888,94 евро договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по поставке, изменений в договор в части сроков поставки стороны не вносили; отношения между посредниками не прекращают обязанности ответчика поставить товар в срок, согласованный в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом неполно исследован вопрос о наличии вины кредитора-истца. Заявитель считает, что существовала объективная необходимость в изменении параметров поставляемого оборудования, и это влияло на увеличение сроков изготовления оборудования и его поставки, при этом истец в своем письме от 11.02.2011 предложил ответчику производить согласование параметров непосредственно с генпроектировщиком. Исходные технические требования к оборудованию, содержащиеся в договоре, не соответствовали предъявляемым требованиям, что вызвало невозможность изготовления и поставки оборудования в установленный договором срок. Считает, что размер ответственности должника должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Электропроект".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки не менее чем на 50 процентов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 истцом (генподрядчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 7753/10659, по которому поставщик обязался на условиях, установленных в договоре, осуществить поставку на площадку ЮГРЭС-2 укомплектованных и прошедших испытания трансформаторов тока масляных типа OSKF (оборудование) в объеме, указанном в приложении N 1 (поставочная спецификация оборудования), и в сроки, указанные в приложении N 3 (график поставки оборудования). Цена договора - 375 579,84 евро (с НДС). В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки, указанных в приложении N 3 к договору, поставщик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок оборудования за все время просрочки.

Из приложения N 1 к договору следует, что поставке подлежат трансформаторы тока масляные для наружной установки на напряжение 220 кВ типа OSKF в количестве 24 штук, срок поставки - март 2012 года.

Оборудование ответчиком поставлено с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оборудования от 03.09.2012 N 7 и от 01.10.2012 N 17.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости непоставленного в срок оборудования. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разделом 3.3 договора, поставщик принял на себя обязательства передать генподрядчику всю необходимую документацию для проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, передать в согласованные сроки исходные данные для проектирования по оборудованию; договором предусмотрена возможность внесения генподрядчиком изменений в документацию.

Таким образом, подписав договор, ответчик принял на себя риск возможного изменения параметров поставляемого оборудования; изменение сроков поставки оборудования сторонами не согласовано, следовательно, ответчик был обязан исполнить свою обязанность по поставке оборудования до истечения срока исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями истца, ответчиком не представлено. Оснований для применения в спорных правоотношениях статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО "Электропроект", предусмотренных законом оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки не может быть признан чрезмерно высоким (0,05% в день, ограничен 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования). Иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-63838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова