Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15355/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-33842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ферсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-33842/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ферроальянс" (ОГРН 1127746120468, ИНН 7730660556)

к ООО "Ферсал" (ОГРН 1126679005496, ИНН 6679012039)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Ферроальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ферсал" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Ферсал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в связи с тем, что предоплата была перечислена истцом не в полном объеме, ответчик понес убытки в размере 150 000 руб., т.к. данная сумма является неполученными доходами, которые ответчик бы получил при обычных условиях гражданско-правового оборота.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО "Ферсал" (поставщик) и ООО "Ферроальянс" (покупатель) заключен договор поставки N 115, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цветные металлы и ферросплавы, поставляемые согласно дополнительным соглашениям (спецификациям, заявкам) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 27.03.2013 поставщик обязался поставить покупателю товар - Феррованадий (фр 5-20) ГОСТ 27130-94, марка ФВд50.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемый поставщиком товар по согласованной в дополнительном соглашении цене.

Из обстоятельств дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. в счет поставки товара (платежное поручение от 05.04.2013 N 72).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно гарантийному письму б/н от 22.07.2013, полученного по электронной почте на адрес истца info-001 @yandcx.ru, ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты в размере 150 000 руб. в срок до 25.07.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 150 000 руб. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в непоставке товара, предусмотренного условиями договора.

Установив, что доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором поставки, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 150 000 руб.

Ответчик, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что предоплата была перечислена истцом не в полном объеме, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 150 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции. В любом случае, оплата истцом аванса не в полном объеме не является основанием для отказа по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб. При том, что доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчик не представил.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия не имеется, выводы суда являются правильными и должным образом мотивированы. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-33842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ферсал" (ОГРН 1126679005496, ИНН 6679012039) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких