Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-13847/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А59-1750/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-13847/2013

на решение от 27.09.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1750/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Соборницкая Б.В.

о взыскании убытков в сумме 461 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: Иванов Е.А. по доверенности от 03.09.2012, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 461 руб. 92 коп.

Определением от 24 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Соборницкую Б.В.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза не доказана, поскольку на момент предъявления груза к перевозке морскому перевозчику ОАО "РЖД" допустило нарушение срока доставки свыше 24 дней.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отправителем ИП Пнев А.В. из г. Благовещенска Амурской области прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес ИП Соборницкой Б.В. в п.г.т. Тымовское Сахалинской области отправлен груз по накладной N АП 284016.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, срок доставки данного груза составил 24 дня.

В пункт назначения груз доставлен 30.08.2010.

В связи с нарушением срока доставки груза получатель предъявил перевозчику ОАО "РЖД" претензию с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза. Претензия была отклонена перевозчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 декабря 2011 года по делу N А 59-3606/2011 установлено, что ответчиками действительно была допущена просрочка доставки груза в количестве 24 суток. В связи с чем, исковые требования ИП Соборницкой Б.В. были удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ взыскана пеня размере 11 086 руб. 20 коп. и 2 000 руб. судебных расходов.

ОАО "РЖД" платежным поручением N 1 от 04.05.2012 оплатило ИП Соборницкой Б.В. взысканную сумму в полном объеме.

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков в размере 461 руб. 92 коп. за 1 сутки просрочки допущенные морским перевозчиком.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований Истца отказал, в связи, с чем истец и обратился в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе решение суда от 13.12.2011 по делу N А59-3606/2011, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

Давая оценку вины каждого из перевозчиков, суд первой инстанции установил, что Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "СахМП" к отправке 20.08.2010, как следует из второго календарного штампа, а 25.08.2010 груз был принят ОАО "РЖД".

Таким образом, груз находился у морского перевозчика с превышением пределов нормативного срока. Данные обстоятельства подтверждаются накладной N АП 284016, а также вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2011 по делу NА59-3606/2011.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков. Как следует из решения суда по делу N А 59-3606/2011 при определении периода просрочки суд учитывал в том числе и просрочку, допущенную морским перевозчиком, возложив на ОАО "РЖД" ответственность в виде пени за весь период просрочки в доставке груза равный 24 суткам. При таких обстоятельствах, оплаченные истцом пени за просрочку (1 сутки), допущенную ответчиком, являются для истца убытками. В связи с этим истец обоснованно заявил в регрессном порядке требование о возмещении убытков к морскому перевозчику пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенной просрочке судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-1750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко