Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24197/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-15573/2012/сд71

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-15573/2012/сд71 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич Ирины Викторовны

к ООО "Энергосервис"

о признании недействительным договора займа N 26-ЗВ от 25.05.2010

в деле о банкротстве ООО "СтройКомплект"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Митькевич И.В. 12.08.2013 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа N 26-ЗВ от 25.05.2010, заключенного между должником - ООО"СтройКомплект" и ООО "Энергосервис".

Определением суда от 16.08.2013 заявление было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчика; непредставление доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отсутствия копии выписки о движении денежных средств.

Срок устранения недостатков был определен до 13.09.2013, при этом судом оговорено, что до указанного срока заявитель должен обеспечить поступление указанных документов в суд.

Конкурсный управляющий 23.09.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в котором ссылался на то, что им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления вследствие затруднительного материального положения ООО "СтройКомплект". В заявлении указано, что в целях подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства, конкурсным управляющим в уполномоченном территориальном налоговом органе запрошены сведения об открытых счетах ООО "СтройКомплект", однако ответ ИФНС до настоящего времени не представлен. Иные документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, представлены заявителем.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, также отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о признании договора займа недействительным возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. Вопрос о соответствии приложенных к заявлению доказательств подлежит исследованию при рассмотрении заявления по существу. При этом в определении об оставлении заявления без движения конкретного перечня доказательств указано не было. К ходатайству о продлении срока для оставления заявлении без движения приложены документы, подтверждающие исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неполучение ответа ФНС не зависит от действий конкурсного управляющего, и отсутствие документов в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины явилось причиной для заявления ходатайства о продлении процессуального срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пунктам 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Отклонение подобного ходатайства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления, но не предполагает предварительного оставления заявления без движения. Каких-либо требований в определении от 16.08.2013 в этой части не содержится.

Достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Обстоятельства, указанные судом при оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим устранены. В числе представленных по определению суда документов находится выписка о движении средств по счету в обоснование факта совершения оспариваемой сделки должника, исходя из имеющихся у заявителя на момент подачи заявления сведений.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела в заявлении, поданном в суд конкурсным управляющим во исполнение устранения недостатков, допущенных при подаче иска в суд, содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обоснованное тяжелым финансовым положением должника. В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств, к заявлению прилагались копии выписок об остатках по расчетным счетам и копия обращения в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах. Следует отметить, что в случае признания лица несостоятельным (банкротом), затруднительность его финансового положения предполагается.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу датирован 29.08.2013, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим заблаговременно приняты меры для надлежащего заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и его документального обоснования.

Судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления документов об отсутствии денежных средств в установленный срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

Судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам заявителя о невозможности представления документов об отсутствии денежных средств в установленный срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельных сроков оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит, в статьях 117, 118 конкретные сроки не указаны.

Согласно положениям вышеназванных статей 117, 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по обстоятельствам и независящим от него причинам, при имеющихся в деле доказательствах, что заявителем добросовестно предприняты все меры для надлежащего обращения в суд, в том числе, заявлено о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение конкурсного управляющего возможности реализации предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления (иска) конкурсного управляющего к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-15573/2012/сд71 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова