Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10620/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А17-5702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5702/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фармалайн") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5702/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ООО "Фармалайн" правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, как считает заявитель, имеется пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Прокурор полагает, что при наличии в действиях Общества не просто нарушений, а грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармалайн" для осуществления медицинской деятельности (осуществление фармацевтической деятельности) оформлена лицензия N ЛО-37-02-000121 от 23.11.2009, сроком действия до 23.11.2014.

21.08.2013 в ходе проверки исполнения законодательства о лицензировании Прокурором был произведен осмотр аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 115, в которой ООО "Фармалайн" осуществляет деятельность.

По результатам проверки Прокурором установлено, что возможность беспрепятственного доступа в аптечный пункт лицами с ограниченными возможностями отсутствует, вход в аптечный пункт не соответствует требованиям пунктов 5.1.1, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (далее - СНиП 35-01-2001).

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 21.08.2013.

По результатам проверки Прокурором сделан вывод о нарушении Обществом подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании).

17.09.2013 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Фармалайн" заместителем Прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.09.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Фармалайн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением в адрес Общества устного замечания.

В апелляционной жалобе Прокурор оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии ООО "Фармалайн" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в отсутствии возможности беспрепятственного доступа в аптечный пункт лицами с ограниченными возможностями, а также несоответствии пунктам 5.1.1, 5.1.9 СП 59.13330.2012 входа в аптечный.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанных деяниях Общества подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО "Фармалайн" осуществляло деятельность в аптечном пункте, не оборудованном пандусом и другими средствами подъема для бесприпятственного доступа маломобильных групп населения, т.е. не приспособленном для входа (выхода) людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При этом в материалы дела представлено письмо Ивановской областной организации Всероссийского общества инвалидов, согласно которому организация не возражает против того, чтобы аптечный пункт, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 115, не был оборудован пандусом.

Во исполнение договоренности между Ивановской областной организации ВОИ и ООО "Фармалайн", Обществом на фасаде здания аптечного пункта установлена кнопка вызова фармацевта, лекарственные препараты доставляются лицам с ограниченными возможностями непосредственно на дом.

Кроме того, для работы с данной категорией населения приказом директора назначено ответственное должностное лицо.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае Обществом принимаются меры к надлежащему обслуживания маломобильных групп населения, ввиду чего наступившие последствия совершенного ООО "Фармалайн" противоправного деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражным судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее Общество за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Доказательства обратного в имеющихся материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод Прокурора о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Прокурора о том, что наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ООО "Фармалайн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов