Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10534/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-5227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Гончаренко Р.А. по доверенности от 06.11.2013,

от временного управляющего Саранина А.В.: Ковешниковой О.В. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (рег. N 07АП-10534/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года (судья Идрисова С.З.) о принятии обеспечительных мер по делу N А67-5227/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ИНН 7014043254, ОГРН 1057001440187),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный - 4" (ОГРН 1087014001612, далее - ЖСК "Мелиоративный - 4") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежного обязательства в размере более 100 000 рублей и свыше трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 заявление конкурсного кредитора ЖСК "Мелиоративный - 4" принято, возбуждено производство по делу N А67-5227/2013 о банкротстве ООО "Лидер-Инвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 в отношении ООО "Лидер-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Андрей Владимирович Саранин.

Временный управляющий Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лидер-Инвест" совершать без согласия временного управляющего ООО "Лидер-Инвест" Саранина А.В. сделки в отношении имущества должника, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; запрета ООО "Лидер-Инвест" распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, без письменного согласия временного управляющего Саранина А.В.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 46, 66 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что до настоящего времени должник не представил временному управляющему документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность, сведения об изменении состава имущества, информация о сделках должника, что лишает временного управляющего возможности принимать меры по защите имущества должника; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника, поскольку ООО "Лидер-Инвест" принимает меры по уменьшению объема имущества должника и производит расчеты с кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лидер-Инвест" без согласия временного управляющего Саранина А.В. совершать сделки в отношении имущества ООО "Лидер-Инвест", не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Лидер-Инвест".

ООО "Лидер-Инвест" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, недоказанностью факта причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия обеспечительных мер, невозможностью для должника осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в результате принятия обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО "Лидер-Инвест" Саранин А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года по делу N А67-5227/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий, стоимость активов ООО "Лидер-Инвест" по данным бухгалтерского баланса за 2012 год составляет 267 190 тыс. руб., руководитель должника может совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества должника в размере 13 359 тыс. руб. (5% от 267 190 тыс. руб.), что, безусловно, нарушит права и законные интересы кредиторов должника; ООО "Лидер-Инвест" осуществляет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам, что недопустимо в силу закона; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; должник не лишен возможности принимать денежные средства от участников долевого строительства в кассу предприятия, а поэтому не исключена вероятность расходования денежных средств должником минуя расчетный счет организации. По мнению временного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ООО "Лидер-Инвест".

Доводы временного управляющего, основанные на возможных действиях должника в будущем, носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать все иные сделки, на которые не установлены ограничения в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, и запрещения распоряжаться всеми денежными средствами на расчетных счетах должника в кредитных организациях без согласия временного управляющего.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Тем более, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5% активов.

Кроме того, как пояснил представитель должника, у организации открыт один расчетный счет в банке и установление запрета должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, создает невозможность осуществлять в процедуре наблюдения производственную деятельность, которая до настоящего времени не была приостановлена.

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по совершению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют основания полагать, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам.

Заявление о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении временного управляющего, не может быть признано обоснованным.

Временный управляющий не указал, с предметом какого спора связаны истребуемые обеспечительные меры, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт, неисполнение которого может повлечь значительный ущерб кредиторам и должнику.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде полного запрета на совершение любых сделок в отношении имущества должника и распоряжение всеми денежными средствами на счетах должника без согласия временного управляющего представляется неоправданным, ставит хозяйственную деятельность ООО "Лидер-Инвест" в полную зависимость от усмотрения арбитражного управляющего, что ведет к существенному затруднению осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, которая никем не приостановлена.

Нарушение прав и интересов должника обусловлено самой сутью принятых обеспечительных мер, при том, что в процедуре наблюдения текущая деятельность должника не прекращается.

Кроме того, в случае нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет его (руководителя) от должности по ходатайству временного управляющего (п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве).

Как пояснил представитель временного управляющего в настоящем судебном заседании, с таким ходатайством в суд первой инстанции временный управляющий не обращался.

Поскольку руководитель должника от должности не отстранен и ходатайство об отстранении его от должности в суд не подано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наделения временного управляющего полномочиями руководителя должника по распоряжению (путем дачи согласия в письменной форме) всем имуществом и всеми денежными средствами должника, а также совершению любых сделок в отношении имущества должника (движимого и недвижимого), на что направлено ходатайство временного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года по делу N А67-5227/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Саранина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А67-5227/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.